Respuesta a miguel servet Parte 3 FINAL

Como notan en el título, esta es la parte final a mis respuestas al amigo anti trinitario. La razón se hará muy clara cuando examinemos los planteamientos que hace el amigo en respuesta a los de la segunda parte de esta serie. Y es que el amigo llegó al punto donde yo quería y POR FÍN nos hace unas revelaciones muy interesantes de cuáles son las leyes por las cuales él se rige para interpretar el texto bíblico.

Lo que están a punto de leer chocará en las mentes aún de muchos anti trinitarios de cualquier denominación que buscan apoyo para sus argumentos  en fuentes de crédito sean expertos en idiomas bíblicos, teólogos, etc. De hecho, el propio “EFy D” se escandalizaría por los planteamientos que uno de sus adeptos, miguel servet, hace sobre su forma singular de interpretar la Biblia (si es que en realidad lo interpreta).

Nota: Tome asiento cómodamente y lea con calma lo que exponemos a continuación.

Servet dice:

la critica textual es secundaria 

el libro base es la biblia 

He aquí el talón de Aquiles de nuestro amigo. Con nada más decir que la crítica textual es secundaria, el amigo nos revela que no tiene la menor idea de lo que eso implica. Por definición, la crítica textual es el área de la exegesis que consiste en estudiar un texto bíblico en las diferentes traducciones incluyendo las más importantes que son las hebreas y griegas (manuscritos). Estos últimos son los más importantes porque fueron escritos ORIGINALMENTE en esos idiomas (AT- hebreo y arameo, NT griego koiné o sencillo). Entonces confrontamos las traducciones con lo que testifican los manuscritos para así llegar al significado puro que el hagiógrafo quiso comunicar.

Por esa razón la crítica textual se hace DENTRO DE LA BIBLIA, A LA BIBLIA MISMA, señor servet. No es algo que se hace fuera ni aparte de la Biblia o con otra cosa que no es la Biblia. Si una persona sufre de un dolor persistente tiene que ir al doctor. El doctor no puede basarse solo en lo que la persona le diga así nada más y llegar a alguna conclusión. Esto traería como consecuencia un seguro “mal practice”. El medico tiene que examinar y ordenar estudios del área afectada para así llegar a una conclusión apropiada.

De hecho, los médicos no lo saben todo y a veces tienen que referir al paciente a especialistas en distintos campos de la salud para así llegar al fondo de la situación. Esto es lo natural y razonable a hacerse para llegar a lo profundo de algo y la Biblia no está exenta de esto.

¿Cómo llegamos a la conclusión de que el nombre de Dios es YHVH (Yahvéh)? Servet podrá decir que hay traducciones bíblicas que incluyen en tetragrama. Entonces, ¿cómo llegaron al tetragrama los editores de las traducciones? ¿Con traducciones? No. Ellos consultaron los manuscritos hebreos y a los expertos en el idioma. No fue fuera de la Biblia. Fue con los manuscritos DE la Biblia.

El simple hecho de que existen incontables traducciones de la Biblia hace que por naturaleza recurramos a los manuscritos de donde salen todas ellas incluyendo las que servet usa, para así llegar directo al significado que tenían en mente los autores originales. Utilizaré como ejemplo un pasaje muy conocido del evangelio de Juan:

Juan 21:15 RV  Cuando hubieron comido,  Jesús dijo a Simón Pedro:  Simón,  hijo de Jonás,  ¿me amas más que éstos?  Le respondió:  Sí,  Señor;  tú sabes que te amo.  El le dijo:  Apacienta mis corderos. 16  Volvió a decirle la segunda vez:  Simón,  hijo de Jonás,  ¿me amas?  Pedro le respondió:  Sí,  Señor;  tú sabes que te amo.  Le dijo:  Pastorea mis ovejas. 17  Le dijo la tercera vez:  Simón,  hijo de Jonás,  ¿me amas?  Pedro se entristeció de que le dijese la tercera vez:  ¿Me amas?  y le respondió:  Señor,  tú lo sabes todo;  tú sabes que te amo.  Jesús le dijo: Apacienta mis ovejas.

Veamos cómo lo traduce la Biblia Textual:

Jua 21:15  Cuando pues hubieron comido, Jesús le dice a Simón Pedro: Simón, hijo de Juan, ¿me amas más que éstos? Le dice: Sí, Señor, Tú sabes que te quiero. Le dice: Apacienta mis corderos. 16  De nuevo le dice por segunda vez: Simón, hijo de Juan, ¿me amas? Le dice: Sí, Señor, Tú sabes que te quiero. Le dice: Pastorea mis ovejitas. 17  Le dice la tercera vez: Simón, hijo de Juan, ¿me quieres? Pedro se entristeció de que la tercera vez le preguntara: ¿me quieres?, y le dijo: Señor, Tú lo sabes todo; Tú conoces que te quiero. Le dice: Apacienta mis ovejitas.

La Reina Valera vierte en todas las ocasiones la palabra amar, mientras que la BTX vierte amar en las palabras de Jesús y querer en las palaras de Pedro excepto por el verso 17 donde ambos utilizan amar. ¿Cuál traducción se acerca más a lo que Juan escribió en realidad? Aquí es donde se consulta a los manuscritos.

John 21:15 οτε ουν ηριστησαν λεγει τω σιμωνι πετρω ο ιησους σιμων ιωνα αγαπας με πλειον τουτων [τουτων] λεγει αυτω ναι κυριε συ οιδας οτι φιλω σε λεγει αυτω βοσκε τα αρνια μου  16 λεγει αυτω παλιν δευτερον σιμων ιωνα αγαπας με λεγει αυτω ναι κυριε συ οιδας οτι φιλω σε λεγει αυτω ποιμαινε τα προβατα μου  17 λεγει αυτω το τριτον σιμων ιωνα φιλεις με ελυπηθη ο πετρος οτι ειπεν αυτω το τριτον φιλεις με και ειπεν αυτω κυριε συ παντα οιδας συ γινωσκεις οτι φιλω σε λεγει αυτω ο ιησους βοσκε τα προβατα μου.

Si notan las palabras marcadas en el manuscrito vemos que Jesús utiliza la palabra “ágapas” que es una palabra que expresa un amor mayor, el amor de Dios para los hombres. Pero Pedro le responde con “filoo” (fileo) que es un amor filial como el normal que se tienen los amigos. Jesús notó la vergüenza de Pedro por lo que pasó antes de esa conversación y entonces busca como hacerle sentir mejor y en el verso 17 se rebaja a su nivel y utiliza la palabra que denota amor normal. Cabe destacar que examiné otros dos manuscritos y los tres están unánimes en el uso de las palabras descritas. Mientras las traducciones varían, ¡los manuscritos están unánimes! En este caso quien traduce mejor el texto es la BTX sobre la RV.

Otro ejemplo sencillo: cuando Juan dijo que Jesús se hacía igual a Dios en 5:18, utilizó la palabra “isos”. Veamos el verso en griego.

John 5:18 δια τουτο ουν μαλλον εζητουν αυτον οι ιουδαιοι αποκτειναι οτι ου μονον ελυεν το σαββατον αλλα και πατερα ιδιον ελεγεν τον θεον ισον εαυτον ποιων τω θεω

La palabra marcada es “isos” (ἴσος G2470) que expresa la idea de ser el mismo en tamaño, cantidad, calidad, lo mismo que , etc. Es decir que Juan dice que Cristo es igual a su Padre en todo sentido.

Esto es un pequeño ejemplo de crítica textual. Podemos hacer esto con cualquier texto no importa cuál sea. Al amigo que no venga ahora a decir que sabía todo esto porque con el comentario que hizo se nota que en realidad no.

¿Ven por qué el amigo deja rezagada la crítica textual a un plano de poca importancia? Sabe que si sigue los mismos pasos de todos aquellos que quieren exponer su fe de forma RESPONSABLE no le favorecería en nada.

y si la critica contardice un solo texto yo la elimino

Esta frase debería causar indignación en aquellos que intentan respaldar sus argumentos con buenas fuentes. Y no es que el amigo elimine algo que contradiga el texto. Es que si la exégesis no le favorece A ÉL entonces la elimina. Si la exégesis no refleja lo que él quiere que el texto diga entonces la elimina. Es decir, cuando algo no cabe en SU cabeza lo tira al zafacón. ¡Por eso todavía se salta partes de mis artículos! Lo que no le favorece simplemente lo pasa por alto para no tener la responsabilidad de enfrentarse a ello.

¿Acaso es eso apologética seria? ¿Qué apologeta (aquel que defiende su fe) debate utilizando solamente la traducción bíblica de su preferencia y nada más? Aun en el mismo foro donde este caballero participa he leído a testigos utilizando fuentes  y hablando de manuscritos y términos griegos. Y él se cree el invencible degradando todo eso a un grado poco importante.  Sería interesante ver un debate entre servet y un ateo escéptico  tocante al tema de la Biblia a ver si no va a tener que recurrir a la crítica textual para defender la autenticidad de los manuscritos (y por ende la de las traducciones) y su contenido. 

Pero esto no termina. Veamos más revelaciones que nuestro gran intérprete bíblico nos hace:

como le repito

yo no soy experto en griego y no voy a fingir como usted hace

Esta acusación de parte del amigo no puede ser más infundada y gratuita. Todo el que me ha leído sabe que en ningún momento me he adjudicado título alguno de experto ni nada por el estilo ni finjo der erudito de nada. Por el contrario, consultando ésos eruditos expertos es que aprendemos y recibimos el conocimiento necesario para ser exponentes SERIOS y LEGITIMOS de la Palabra de Dios. Es muy contraproducente que el amigo les llame “expertos” y aún así los rebaje a un plano “secundario”. ¡Así es muy fácil! Por ser expertos es que precisamente sus opiniones cuentan.

Es cierto que hay algunos llamados expertos de los que uno tiene que cuidarse pero precisamente para eso es la exégesis, para confrontarlos y así saber a quién dar crédito y a quien desmentir. Jesús dijo: “Escudriñad las Escrituras;  porque a vosotros os parece que en ellas tenéis la vida eterna;  y ellas son las que dan testimonio de mí;” Juan 5:39 y Pablo dijo: “Examinadlo todo;  retened lo bueno.”  1Tes 5:21 

segun ustedes sus biblias estan bien traducidas 

Una cosa es decir que “nuestras” Biblias están bien traducidas y otra muy diferente es decir que las traducciones son perfectas. No existe traducción completamente perfecta pero en mi opinión hay algunas que son muy buenas. Por ejemplo, a mí me gusta mucho la Biblia Textual porque tiene muchos textos traducidos literalmente desde los idiomas originales. Ejemplo:

Mat 5:22  Pero Yo os digo que cualquiera que se enfurezca contra su hermano quedará expuesto al juicio, y cualquiera que diga a su hermano: ¡Raca!, quedará expuesto ante el Sanedrín, y cualquiera que diga: ¡Moré!, quedará expuesto al fuego del infierno.

Cuando examinamos las palabras marcadas vemos que son transliteraciones de origen caldeo. Los manuscritos griegos los tienen así. “Raca” significa “indigno o necio” a diferencia de “Moré” el cual es un insulto mucho más fuerte (morón, estúpido, etc.)

Otro atributo de esta traducción que me fascina es el hecho de que también vierte el tetragrama intacto donde los manuscritos hebreos lo hacen y además vierte también sus títulos intactos:

Gén 1:1  En un principio creó ’Elohim los cielos y la tierra.

Josué 7:7  Y dijo Josué: ¡Ah, Adonay YHVH! ¿Por qué hiciste pasar el Jordán a este pueblo para entregarnos en mano del amorreo para destruirnos? ¡Ojalá nos hubiéramos propuesto habitar al otro lado del Jordán!

Salmo 24:10  ¿Quién es este Rey de gloria? ¡YHVH Sebaot! ¡Él es el Rey de gloria! Selah

Salmo 47:2  Porque YHVH ’Elyón es temible, Rey grande sobre toda la tierra.

Con esto no digo que esta traducción es perfecta pero es muy  buena y personalmente creo que supera a la RV (también buena) en algunos puntos. También hay traducciones católicas que tienen mucho mérito (Jerusalén p. ej.). Es decir, yo no me caso con ninguna traducción en lo absoluto. La crítica textual es la montaña sobre la cual se pueden ver los atributos de las diferentes traducciones, pero  para servet  esto es algo secundario (¡!).

si lo noto yo no uso la TNM

Claro que lo noté. Todos los testigos con los cuales he conversado hacen lo mismo que el amigo aquí. Y hablo con el corazón cuando digo que la TNM pudo haber sido un ejemplar excelente de no ser por todo lo que ya se sabe. Lástima.

asi que para que quiere debatir sobre idiomas que no dominamos

use su biblia 

Como se ha dicho, tenemos expertos en los idiomas originales de la Biblia que nos ayudan en esos asuntos. Es muy curioso que éste amigo quiera aferrarse tanto a la Biblia y no le interese en absoluto explorar  los idiomas bíblicos. Cuando algo no le favorece simplemente lo rechaza como si eso no importara. Es curioso también que el amigo reconozca que existen “expertos” en tales idiomas pero cuando se los muestro a él simplemente no le importa. Sería interesante saber cuántos “apologetas” en el foro donde Servet participa piensan como él.

Los editores de todas las traducciones respetables acuden la exégesis en su totalidad para que dichos ejemplares resulten lo más confiables posibles.  Lo menos que podríamos hacer entonces es hacer lo mismo para acercarnos más a lo que los autores originales quisieron decir en realidad. Pero para el amigo esto es menos importante.

yo estoy usando su biblia 

Como todos ya saben no tengo problema con que el amigo utilice la traducción bíblica que quiera. Yo por mi parte utilizo los manuscritos de donde estas provienen. Es decir, el amigo se conforma con la fruta, yo tengo el ARBOL que da la fruta. El amigo solo tiene los huevos, yo tengo la GALLINA que da los huevos y al GALLO que hace que la gallina ponga los huevos. El amigo se aferra a traducciones, yo me aferro a la FUENTE de las traducciones y tengo a los expertos que me ayudan a entenderla porque para eso están ahí.

Yo puedo aprender algo por mí mismo (autodidacta) pero necesito maestros para poder acreditar lo que aprendo. Prefiero tener maestros antes de hacerme mi propio maestro para no hacerme sabio en mi propia opinión pues eso no es bueno.

 Rom 12:16  Unánimes entre vosotros;  no altivos,  sino asociándoos con los humildes.  No seáis sabios en vuestra propia opinión.

tengo muchos textos para apoyar mi creencia 

usted si necesita a esos "expertos" ya que tiene pocos textos los cuales ademas son muy ambiguos y por eso tiene que ir hasta los limites del idioma griego

¡Qué modestia! Afortunadamente no todos comparten las singulares creencias del amigo anti trinitario. Como si la cantidad de textos determinara o demostrara algo. No importa que se tenga la Biblia completa en la mano, ésta debe ser interpretada SERIA y RESPONSABLEMEMTE. Sobre los textos ambiguos (¿¡!?) el amigo se contesta a sí mismo pues es con el debido PROCESO EXEGETICO que las supuestas ambigüedades se aclaran. ¿Notan los argumentos que el amigo usa para sostenerse en pie? Eso de las ambigüedades lo utilizan mucho los escépticos de la Biblia. Como si el Espíritu Santo inspirara ambigüedades. Y es por la crítica textual que refutamos este tipo de planteamientos.

¿Ven la manera singular que tiene el amigo para interpretar la Biblia? El propio EF y D dice que para esto es muy importante la humildad pero como vieron, para el amigo todo es YO, YO y MÍ. Simplemente para él no hay teólogo ni experto en idiomas que valga. De hecho, los rebaja en importancia ya que lo que ellos enseñan no le favorece en nada. Su manera de interpretar la Escritura se llama “hiperliteralismo” y nadie que desee profundizar en un texto se debe quedar simplemente en “MI” Biblia.

Sigamos:

PARA MI SERIA MUY FACIL ENTRAR  A PAGINAS DE LA RED Y COPIAR Y PEGAR ESCRITOS DE OTRAS PERSONAS 

O COMENTARIOS DE DIFERENTES TEOLOGOS 

ASI COMO HACEN USTEDES

PERO NO ES MI INTENCION "HACER PAPELES DE EXPERTO"

O TIRARMELAS DE SABIONDO

ADEMAS NO CREO QUE SE TOMEN LA MOLESTIA DE LEERLOS 

NO VOY A SEGUIRTE EL JUEGO 

TU SIGUE LEYENDO A VINE Y YO SIGO CON LA BIBLIA

Claro. Esta es una manera muy fácil de sacudirse de la responsabilidad de contestar los argumentos que se le han presentado. De nuevo observamos cómo el amigo trata de crear un espejismo para hacer ver (a el mismo) que yo solo leo a Vine y no voy a la Biblia. No sé en qué realidad alterna vive el amigo pero Vine hace comentarios de la Biblia directamente. De hecho, no solo he utilizado a Vine para traer hechos con los cuales el amigo no puede sino también he traído a otros. Pero parece que la data que ponemos es como cuando alguien lo enfocara con una luz tan fuerte que no puede ver nada.

Si el amigo va a hacer el intento de contestar esto, entonces que conteste TODO SIN DEJAR NADA. Debe hacerlo así si quiere demostrar algo. Pero al hacerlo ya no estaría debatiendo con nadie sino con la Biblia y consigo mismo. Ese es un asunto muy suyo y de nadie más. No es culpa de ningún trinitario el que este amigo responda basándose en planteamientos distorsionados y sacados de contexto por él mismo.

R/

citame textos y te contesto

pero si me traes la exegesis da alguien y yo te traigo la de otro 

eso no seria debatir

Esto es lo malo de no saber lo que es exégesis ni nada relacionado. La exégesis la hace uno mismo utilizando las herramientas de estudio que nos proveen los manuscritos y los expertos. Esto no se puede hacer con tan solo una traducción bíblica. Yo estuve esperando que el amigo hiciera lo que dice de traer un comentario de alguien pero este caballero dice pero no hace. Lo que ha estado haciendo es trayendo textos interpretados literalmente al extremo excesivo.

citame textos y contesta los mios 

sino  donde va a quedar la famosa sola scriptura

Claramente el amigo tampoco sabe lo que es la sola scriptura. Esto no significa que se tiene que interpretar la escritura en extrema literalidad. Lo que implica la sola scriptura es simplemente que la verdad se encuentra contenida en las Escrituras sin la necesidad de tradiciones ni en sistemas religiosos que quieren hacer de la Biblia lo que ellos quieran y los que difieran hasta pierden la vida. Esta surgió en el contexto de Martin Lutero y la iglesia católica. Y como ya expliqué, la exégesis se hace CON, EN y A LA BIBLIA y no va en contra de la sola scriptura.

En este, como en los siguientes  comentarios que servet hace todo lo que se ve es negación a la realidad que se le ha presentado y que no quiere aceptar. Lo que vemos ahora son opiniones personales que no refutan en nada mis planteamientos que por cierto están muy bien respaldados por la exegesis bíblica a la cual muchos anti trinitarios le tienen una fobia indescriptible.

R/

fobia no, desconfiansa si

yo podria mostrar otros teologos que aleguen a favor mio

pero claro usted dira que la ""exegesis"" esta mal

Digo que muchos anti trinitarios les tienen fobia a las exégesis porque cuando lo intentan lo que encuentran no les favorece y tienden a manipularlo para que entonces diga algo que los apoye. Eso de la desconfianza es solo una excusa para no enfrentar las realidades que se le presentan, y todo dicho por él mismo como se ha comentado en este artículo.

Ahora que el amigo nos ha dicho lo que queríamos saber acerca de su manera de interpretar el texto bíblico, pasemos a discutir el resto de sus comentarios. Lo haremos en orden de temas. Primero sobre el tema de la Trinidad y luego el cristológico.

no lo pase por alto sin motivo ya que 

el pueblo hebreo que ha tenido esos escritos por miles de años jamasdijeron nada parecido a eso que usted quiere hacernos creer

usted solo tiene su interpretacion de esa supuesta unidad compuesta 

yo tengo textos biblicos

Todo el que ha leído estos artículos sabe que el motivo por el cual el amigo se pasó por alto partes de lo que le he puesto. Lo dijo él mismo. Solo vuelva más arriba y lea con cuidado otra vez.

En cuanto al pueblo judío, no tuvieron la percepción del Dios multipersonal en la antigüedad debido a que si Dios permitía que ellos la tuvieran se iban a desviar e iban a adorarlo como tres dioses. Recordemos que el pueblo judío era muy propenso a la idolatría. Pero cuando el cristianismo se estableció en los primeros siglos los judíos optaron por encubrir lo que los cristianos planteaban sobre la pluralidad del único Dios por el uso de la palabra hebrea echad en Deuteronomio 6:4.

El Talmud fue escrito, sea por Judas el Príncipe (135 – 219 d. C.), o tan tarde como en el siglo 9 d. C. El punto importante es que el Talmud no existía antes del 200 d. C. mucho después que la teología cristiana hizo su impacto y aquí se utiliza la palabra yachid aun cuando en los manuscritos hebreos nunca se le aplica a YHVH.

Un hombre llamado Moisés Maimonides quien vivió en el siglo 12 d.C. fue un rabí filosofo judío quien compiló un credo con trece artículos. En este credo se utiliza la palabra yachid en lugar de echad: “Yo creo con una perfecta fe que el Creador, bendito sea Su nombre, es uno absoluto [yachid]”.

Los libros modernos de plegarias judías utilizaron la palabra yachid para describir a Dios. Es curioso que aunque los manuscritos hebreos nunca aplican la palabra yachid a YHVH, los judíos persistan en hacerlo en sus escritos.

Por lo antes dicho el amigo tiene toda libertad de utilizar textos bíblicos interpretados literalmente al extremo y nosotros tenemos la nuestra al utilizar los MANUSCRITOS bíblicos.

Isaías 45:5-6

Nueva Biblia Latinoamericana de Hoy (NBLH)

5 Yo soy el Señor, y no hay ningún otro;
Fuera de Mí no hay Dios.
Yo te fortaleceré[a], aunque no Me has conocido,
6 Para que se sepa que desde el nacimiento del sol hasta donde se pone,
No hay ninguno fuera de Mí.
Yo soy el Señor, y no hay otro

como ven 

Dios siempre es una persona

yo entiendo lo que usted dice de que un dios y varias personasque lo componen

el problema es que cuando Dios habla siempre se refiere a el

como uno

una persona solamente

Aquí vamos a utilizar el mismo razonamiento de miguel servet. Voy a basarme solamente en los versículos bíblicos que él ha puesto aquí sin la opinión de ningún experto ni con léxicos de ninguna especie.

Lo primero que veo es que el amigo dice que en los versos que puso Dios dice que es una sola persona pero la palabra persona no está en ninguno de esos versos. El amigo ha añadido una palabra que no está en el texto. Quisiera que el amigo busque un solo texto en toda la Biblia donde diga que Dios es una sola PERSONA.

El amigo se ha estrellado contra su propio razonamiento. Todos sabemos que Dios es UNO pero no especifica que sea una sola persona a menos que servet ponga un solo texto donde diga: “Dios es una persona”.

Por otro lado hemos demostrado cómo UNA cosa puede ser plural y se demostró con manuscritos que Dios no es la excepción pero recordemos que para el amigo esto es algo de “no mucha importancia”.

yo acepto argumentos basados en textos de la biblia 

si usted cita textos que demuestren la trinidad  los discuto

pero mire los que puso usted

1. …los dos serán una sola [ eis ] carne" Mateo 19:5

2. “Yo y el Padre somos una [ eis ] sola cosa. " Juan 10:30

3. “...porque en verdad Dios es uno [ eis ]" Romanos 3:30

Pido a los anti trinitarios que expliquen la razón por la cual Jesús, cuando cita el texto de Deuteronomio 6:4 en Marcos 12:29 escogió utilizar la palabra EIS en vez de mono:

Mar 12:29  Jesús le respondió:  El primer mandamiento de todos es:  Oye,  Israel;  el Señor nuestro Dios,  el Señor uno es.

Mark 12:29 ο δε ιησους απεκριθη αυτω οτι πρωτη πασων των εντολων ακουε ισραηλ κυριος ο θεος ημων κυριος ειςεστιν.

Compare con 1 Timoteo 2:5:

1Ti 2:5  Porque hay un solo Dios,  y un solo mediador entre Dios y los hombres,  Jesucristo hombre,

ve usted algun texto que apoye la trinidad?????

los demas fueron estos

1. " Él dijo:" Toma ahora tu hijo, tu único [ yachid ] hijo, a quien amas, a Isaac , y vete a tierra de Moriah , y ofrécelo allí en holocausto sobre uno de los montes que yo te diré ". " Génesis 22:02

2. " Él dijo:" No extiendas tu mano sobre el muchacho, ni le hagas nada; porque ya conozco que temes a Dios, por cuanto no me rehusaste tu hijo, tu único hijo [ yachid ] , de mí " ." Génesis 22:12

3. " y dijo: " Por mí mismo he jurado, dice Jehová, porque has hecho esto y no me has rehusado tu hijo, tu único hijo [ yachid ] , " Génesis 22:16

4. " Ahora ella era uno de Jefté y sólo [ yachid ] niño; fuera de ella no tenía hijo o hija. " Jueces 11:34

En los Salmos:

“Mírame y ten misericordia de mí, porque estoy solitario [ yachid ]  y afligido” (Sal_25:16; cf. Sal_68:6)”.

Ejemplos con bad:

1. "Tú eres el Dios, sólo Tú [bad], de todos los reinos de la tierra." 2 Reyes 19:15

2. " Tú eres el único [bad] es Yahweh." Nehemías 9:06

3. " Tú eres el único [bad], Jehová, eres Dios." Isaías 37:20

asi que digame 

hay algo ahi que deba ser contestado

no veo apoyo a su doctrina por ningun lado

Todo esto confirma lo que se ha venido diciendo desde el principio. Si notan, el amigo pone solo parte del argumento y luego lo saca de contexto para hacer ver que no demuestro nada. Así cualquiera. Y después dice que no ve nada que apoye la doctrina trinitaria.

Además, el amigo pretende que en la Biblia aparezca la palabra Trinidad o un verso que diga: ¡Hey! ¡Dios es una trinidad! Vamos a meditar un poco en la manera de pensar de nuestro amigo:

Deut. 19:21  Y no le compadecerás;  vida por vida,  ojo por ojo,  diente por diente,  mano por mano,  pie por pie.

Todo el mundo sabe que a este mandato se le llama la “Ley del Talión”. Pero, ¡esperen! la palabra talión no está en la Biblia por lo tanto, ¡¡no hay ley del talión!!

Mat 7:12  Así que,  todas las cosas que queráis que los hombres hagan con vosotros,  así también haced vosotros con ellos;  porque esto es la ley y los profetas.

A este verso se le llama la “Regla de Oro”. Pero, ¡esperen! Eso de la “regla de oro” no está en la Biblia por lo tanto, ¡¡no hay regla de oro!!

El EF y D y la iglesia católica atribuye la epístola a los Hebreos al apóstol Pablo. Pero, ¡esperen! no pueden probarlo porque la Biblia no lo dice por ningún lado, por tanto, ¡¡la carta a los Hebreos es apócrifa!!

Creemos en un libro llamado Biblia. Pero, ¡esperen! la palabra “Biblia” no está en la Biblia por lo tanto, ¡¡no hay Biblia!! Alguno puede argumentar que la palabra Escritura sí está pero una cosa es “Escritura” (escritos) y otra es “Biblia” (libros) y ésta palabra vino a usarse más tarde en la historia. Sin embargo todos la utilizamos sin ningún tipo de controversia.

Eso es el resultado de tratar de interpretar la Biblia utilizando el método hiperletrista.

ademas  suponiendo que usted pudiera probar

que es un Dios compuesto de varias  personas 

no podria decir que  absolutamente sean tres

podrian ser dos o cuatro  o cien y seguiria siendo plural

aunque no sea trinitario

y eso acaba de todas formas su doctrinas trinitaria

Primero, ya he dicho que la palabra “Trinidad” no es vital para que la doctrina sea cierta. Además yo mismo utilicé lo que él dice en cuanto a una unidad compuesta de menos o más de tres elementos. Véalo de nuevo:

Gen 11:1 “Ahora bien, toda la tierra continuaba siendo de un solo lenguaje y de un solo conjunto de palabras”.

Como observan, lo que estos textos tienen en común es que en todos se incluye la palabra un ó una. El termino hebreo empleado en esos casos es אֶחַד echad (o ehadh), que como bien muestran los textos antes citados, denotan un compuesto de partes unificadas. Génesis 1:5 y 2:24 nos enseñan cómo una pluralidad de cosas diferentes y separadas, pueden ser una unidad, es decir una sola cosa. Tomemos por ejemplo un equipo de béisbol. Es un equipo con un nombre pero se compone de nueve jugadores en el campo de juego. También Génesis 11:1 demuestra que en la unidad se puede componer de cualquier número de elementos.

Ese es el problema cuando se saltan cosas que no le favorecen ni puede contestar. Y con eso el amigo no destruye nada en la doctrina trinitaria ni tampoco demuestra nada de lo que sea que quiere demostrar.

YHVH Dios no es un ser en sí mismo. Él es la sustancia que se obtiene de la pluralidad que componen Padre, Hijo y Espíritu Santo. Así como la molécula  del agua se obtiene de la unidad entre tres átomos, YHVH está compuesto de las tres personas. Lo más interesante es que como los átomos que forman la molécula del agua están separados sin necesidad de pegarse ni fusionarse, así mismo ocurre dentro de las personas de Dios. Curiosamente el amigo se pasó por alto esta parte mi artículo a tal grado que ni siquiera hizo un comentario sobre eso. Hizo un silencio sepulcral.

R/

no veo porque debo detenerme a comentar sus fantasias

usted puede creer lo que le guste 

pero yo solo creo lo que se pueda probar con la biblia

Con este planteamiento el amigo nos demuestra lo enajenado que está de la realidad y de la evidencia científica. Quisiera saber dónde está la fantasía en cuanto a la composición química del agua. Con esto hice la comparación de cómo el agua siendo una sola molécula sin la necesidad de que sus átomos se peguen o se fusionen, así mismo YHVH se compone de tres personas sin la necesidad de fusionarse o ser una sola persona que se manifieste en tres. El caso de YHVH es bíblico y el caso del H²O es científicamente probado. Pero, ¡esperen! dentro del vaso con agua no dice H²O, por lo tanto, ¡¡el agua no es H²O!!

¿Ven lo peligroso de esta manera de ver las cosas? La fantasía viene cuando no tienes nada de peso qué aportar.

Al hacer éste tipo de comentario el amigo comienza con el pie izquierdo. Primero, él dice que sabe que hacemos distinción de las personas que componen al Dios compuesto. Pero inmediatamente después dice que si Cristo FUERA DIOS no podría ser enseñado, perfeccionado y demás. Aquí el amigo servet demuestra otra vez que desconoce la doctrina de la doble naturaleza de Cristo. Al amigo no le gusta que tome este tema pero eso es lo que demuestra que como humanoCristo necesitó crecer, aprender, recibir, incluso hasta comer, asearse, etc.

R/

lastima para usted que algunos de esos textos fueron escritos

cuando cristo ya estaba en el cielo glorificado y sentado a la diestra del padre

asi que no pyuede apelar a la humanidad de jesus

solo queda aceptar que aun en el cielo jesus esta en un nivel menor que el padre

el primer verso de apocalipsis demuestar que aun en el cielo jesus necesita que el padre le de revelaciones

Todo trinitario que conoce BIEN la doctrina sabe que lo que este amigo dice no demuestra nada más que Jesús es una persona aparte del Padre. Lo de su posición todo el mundo lo sabe (Juan 14:28 tanto en la tierra como en el cielo). Ahora, una cosa es su posición como una de las personas dentro del ser de YHVH y otra diferente es su sustancia. Y es ahí donde está su igualdad con Dios. La doble naturaleza de Cristo consiste en su persona por un lado y su sustancia por otra. Cuando Él estuvo en la tierra tenía las dos. La que ya tenía como Dios (sustancia) y la que recibió al nacer (humanidad). Lo que nace de Dios es Dios y lo que nace de un humano es humano. Pero lo que nace de Dios y un humano es lo que fue Jesús.

Esto es lo que servet  no puede digerir porque su hiperletrismo y literalismo no se lo permiten. Una exégesis de Filipenses 2 confirma todo lo que he estado diciendo pero como los manuscritos griegos y las definiciones de las palabras no favorecen la retórica de servet, entonces “ÉL LA ELIMINA”.

ademas lo de la doble naturaleza no lo ha demostrado

¿o es que tiene un texto que diga que jesus sigue siendo hombre aun en el cielo???

si lo tiene publiquelo

ya que hasta ahora la unica manera de creer eso es confiando en lo que usted dice 

pero biblicamente no ha demostrado nada

Primero, el amigo demuestra lo poco importante que es para él la exégesis. Después, demuestra un literalismo y un hiperletrismo extremo. Ahora nos revela que hay textos de la Biblia que desconoce. No tengo uno sino DOS. Se los publico:

Romanos 5:15  Pero el don no fue como la transgresión;  porque si por la transgresión de aquel uno murieron los muchos,  abundaron mucho más para los muchos la gracia y el don de Dios por la gracia de un hombre,  Jesucristo.

1Timoteo 2:5  Porque hay un solo Dios,  y un solo mediador entre Dios y los hombres,  Jesucristo hombre,

Como el amigo dice, estos textos fueron escritos DESPUES que Cristo resucitó y ascendió al cielo. Esto hace que el razonamiento del amigo le explote en su propia cara. Y aún más, si utilizamos el razonamiento del amigo para los textos bíblicos entonces tenemos que llegar a la conclusión de que la Biblia se contradice, pues el mismo Pablo que escribió esto también escribió:

Gálatas 1:1  Pablo,  apóstol  (no de hombres ni por hombre,  sino por Jesucristo y por Dios el Padre que lo resucitó de los muertos),

Gálatas 1:11  Mas os hago saber,  hermanos,  que el evangelio anunciado por mí,  no es según hombre; 1:12  pues yo ni lo recibí ni lo aprendí de hombre alguno,  sino por revelación de Jesucristo.

¡Esperen un minuto! Después que Cristo ascendió al cielo, Pablo por un lado dice que Cristo es un hombre y por el otro dice que Jesús es otra cosa que no es hombre (es decir, algo más que un hombre). A los hiperliteralistas que resuelvan esto. Ese es SU problema.

pero yo si le puedo mostrar textos biblicos que le contradicen a usted y a su doctrina

1 cor 15.50

La Biblia de las Américas
Y esto digo, hermanos: que la carne y la sangre

 no pueden heredar el reino de Dios;

 ni lo que se corrompe hereda lo incorruptible.

Juan 3:6
Lo que es nacido de la carne, carne es,

y lo que es nacido del Espíritu, espíritu es.

1 Corintios 15:44
se siembra un cuerpo natural,

se resucita un cuerpo espiritual.

Si hay un cuerpo natural, hay también un cuerpo espiritual.

cristo ya no es hombre es espiritu

Continuaremos utilizando el método hiperliteralista servetista.  Respondo al argumento servetista de 1 Cor. 15:50:

Ciertamente yo creo que un cuerpo mortal ordinario no puede existir en el cielo, pero uno inmortal puede. Mira el v. 53, “pues es necesario que esto corruptible se vista de incorrupción y que esto mortal se vista de inmortalidad.” Como ven, el texto dice que incorrupción e inmortalidad son añadidas o “puestos” en los cuerpos físicos. Nada es quitado ni sustraído de nuestra humanidad; la inmortalidad es añadida a él. Este es el punto que Pablo nos trata de transmitir.  

Si vamos a Mateo 16, cuando Jesús preguntó a sus discípulos quien pensaban ellos que era él,  Pedro le dijo. “Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente”. Mira lo que Jesús dijo a Pedro en el v. 17, “--Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos.” Aquí Jesús hablaba del hombre natural.

Ahora vamos a Gálatas 1:16, Pablo dijo que cuando fue llamado a predicar el evangelio de Cristo, “no me apresuré a consultar con carne y sangre.” También en Efesios 6:12, Pablo escribió, “porque no tenemos lucha contra sangre y carne…”. En estos dos versos, carne y sangre se refiere al hombre natural. Siendo que en este mismo idioma, utilizado en el NT por Jesús y Pablo, significa hombre natural, ordinario y no carne y sangre literalmente, entonces esa  es la mejor manera de interpretar 1 Corintios 15:50.

Sobre Juan 3:6 aquí no se demuestra nada acerca de Jesús. Veamos el pasaje en su contexto.

Juan 3:3  Respondió Jesús y le dijo:  De cierto,  de cierto te digo,  que el que no naciere de nuevo,  no puede ver el reino de Dios.

3:4  Nicodemo le dijo:  ¿Cómo puede un hombre nacer siendo viejo?  ¿Puede acaso entrar por segunda vez en el vientre de su madre,  y nacer?

3:5  Respondió Jesús:  De cierto,  de cierto te digo,  que el que no naciere de agua y del Espíritu,  no puede entrar en el reino de Dios.

3:6 Lo que es nacido de la carne, carne es; y lo que es nacido del Espíritu, espíritu es.

3:7  No te maravilles de que te dije:  Os es necesario nacer de nuevo.

Sencillo. El contexto inmediato dice claramente que aquí no se habla de cuerpos físicos o espíritus. Se habla del nuevo nacimiento. No es suficiente nacer solo de la carne, sino hay que nacer de nuevo por medio del Espíritu.

Y sobre lo de 1 Corintios 15:44, el uso que da Pablo al término “cuerpo espiritual” significa realmente un cuerpo físico sobrenatural dominado por el poder del Espíritu Santo. Mira de nuevo 1 Corintios 10. En este capítulo, Pablo se refiere a los antepasados judíos que vagaron por el desierto por 40 años. ¿Recuerdan lo que comían y bebían? Maná y agua. Si leemos los versos 3 y 4 dice: “todos comieron el mismo alimento espiritual y todos bebieron la misma bebida espiritual, porque bebían de la roca espiritual que los seguía.”  ¿se refieren la comida y la bebida espiritual a algo inmaterial, o a una provisión supernatural que vino del cielo? Fue comida real que Jehová Dios proveyó.

Y en 1 Corintios 2:15 dice: "En cambio, el (hombre) espiritual juzga todas las cosas, sin que él sea juzgado por nadie." John, aquí el "hombre espiritual", ¿se refiere a una persona espíritu invisible o a un hombre físico con el poder del Espíritu Santo? El punto es que se puede ser una persona (carne) y ser espiritual. El hiperletrismo literlista extremo no deja ver estos detalles.

ya que tanto le preocupa veamoslo 

filipenses dice 

Filipenses 2:5  Haya,  pues,  en vosotros este sentir que hubo también en Cristo Jesús,

2:6  el cual,  siendo en forma de Dios,  no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse,

2:7  sino que se despojó a sí mismo,  tomando forma de siervo,  hecho semejante a los hombres;

2:8  y estando en la condición de hombre,  se humilló a sí mismo,  haciéndose obediente hasta la muerte,  y muerte de cruz.

como ve ahi no dice que despues de su muerte cristo se llevo el cuerpo para el cielo y se quedo con el para siempre

la verdad usted no tiene como probar eso

simplemente lo cree y ya

y en cuanto a la traduccion de

-no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse,-

le recomiendo estudiar el texto mas profundamente 

Vamos a estudiar el texto más profundamente:

Filipenses 2:5  Haya,  pues,  en vosotros este sentir que hubo también en Cristo Jesús,

2:6  el cual,  siendo en forma de Dios,  no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse,

2:7  sino que se despojó a sí mismo,  tomando forma de siervo,  hecho semejante a los hombres;

2:8  y estando en la condición de hombre,  se humilló a sí mismo,  haciéndose obediente hasta la muerte,  y muerte de cruz.

En el v. 6 Pablo menciona que Cristo tiene la forma de Dios. La palabra griega utilizada ahí es “morphé”, que expresa la idea de ser de la misma naturaleza de Dios. Al Dios ser un ser plural (Cristo es una persona además del Padre), entonces tanto Cristo como su Padre componen ese unico Dios plural.

Continuamos con el v. 7. Aquí se nos dice que Cristo se “despojó a sí mismo”. En el griego, la palabra aquí es “kenoo” vaciar. Al Pablo decir esto, comparado con el verso anterior, no significa que dejó lo que le pertenece como Dios sino que al hacerse humano renunció a ello temporalmente. Veamos un ejemplo:

Mateo 26:53  ¿Acaso piensas que no puedo ahora orar a mi Padre,  y que él no me daría más de doce legiones de ángeles?

Esa es una prerrogativa que como Dios Hijo Cristo tenía, pero no lo hizo porque él renunció temporalmente a eso.

En el v. 8 Pablo dice que Cristo estuvo en “la condición de hombre”. La palabra empleada aquí es sjema (σχῆμα G4976) que literalmente denota apariencia.

Resumiendo, Pablo utiliza la palabra morfé para referirse a la sustancia/naturaleza/esencia (son sinónimos) de Cristo la cual es igual a la del Padre por eso los dos son Dios (echad-pluralidad), pero al diferenciar su deidad de su humanidad utilizó sjema apariencia. Una cosa es la morfé y otra diferente es su sjema y Cristo tenía ambas cuando estaba aquí en la tierra. Si Pablo hubiera querido diferenciar la naturaleza de Dios a la de Cristo entonces hubiese utilizado sjema en el v. 6, pero no es así.

Pablo creía que Cristo era de la misma esencia del Padre (morfé) y por lo tanto IGUAL (ISOS) al Padre aun cuando haya tomado la APARIENCIA (SJEMA) de un hombre. Por eso Jesús no tuvo la necesidad de “usurpar” o “arrebatar” la igualdad con el Padre pues ya la tenía.

Teniendo en cuenta toda esta evidencia exegética, toda la argumentación del amigo anti trinitario se va al suelo. De hecho, por alguna razón el “EF y D” hace un silencio sepulcral sobre el pasaje que acabamos de analizar.

Como aprecian, eliminé todo comentario de teólogos y expertos en Biblia. Pero aún así ni servet ni nadie pueden quitar el hecho de que las traducciones que todos utilizamos provienen de los MANUSCRITOS GRIEGOS Y HEBREOS que están disponibles. Nuestras Biblias no vinieron de la nada. Ellas vienen de los idiomas originales y nadie puede borrar eso, ni siquiera los literalistas de la extrema.

yo soy humano y los que lean esto tambien y tenemos la misma naturaleza 

pero eso no nos hace un solo ser verdad??

asi tener la misma naturaleza no hace que cristo sea Dios 

ni que sea igual en todo con el padre

Aquí el amigo cae presa de su propio enredo. Él dijo claramente que sabe que en la doctrina de la trinidad se hacen distinción de personas pero aquí vuelve a ampararse en que creemos que Cristo y el Padre son un solo ser. El amigo ignora que a esto se le llama “unitarismo” cuyas raíces fueron declaradas como herejías hace mucho tiempo.

Y esto confirma que el amigo no tiene la más mínima idea de lo que es la Trinidad realmente.

Nosotros compartimos la misma naturaleza por eso en ese sentido somos iguales pero diferentes personas. No sé por qué se les hace tan difícil aceptar esto en el ser de Dios. Así que si servet y yo somos lo mismo (humanos), Cristo y el Padre al compartir la misma naturaleza son lo mismo (ísos, ¿recuerdan?). Por cierto, que el amigo busque lo que significa la palabra “igual” utilizada en referencia a Dios y su Padre en donde sea a ver qué encuentra.

 primero me muestra los comentarios de vine

( William Edwy Vine (1873 -1949) 

y despues me dice que fue pablo

a mi no me engaña con eso

es claro que vine era de tendencia trinitaria

pero pablo por el contrario escribio cosas como estas

1 Corintios 11:3
Pero quiero que sepáis que la cabeza de todo hombre es Cristo, y la cabeza de la mujer es el hombre, y la cabeza de Cristo es Dios

1 Corintios 15:28
Y cuando todo haya sido sometido a El, entonces también el Hijo mismo se sujetará a aquel que sujetó a El todas las cosas, para que Dios sea todo en todos.

1 Corintios 3:23
y vosotros de Cristo, y Cristo de Dios.

1 corintios 15:27Porque DIOS HA PUESTO TODO EN SUJECION BAJO SUS PIES. Pero cuando dice que todas las cosas le están sujetas, es evidente que se exceptúa a aquel que ha sometido a El todas las cosas.

 como ven pablo y vine  no pensaban igual

Esa es otra respuesta de esas que se dan de gratis o se regalan por ahí. Yo primero mostré lo que dice Pablo REALMENTE en el griego y luego consulto al experto para que me defina las palabras GRIEGAS que fueron las que Pablo escribió. Esto comprueba que el amigo tiene un arte para torcerlo todo. Primero corta partes de los artículos para luego sacarlos de contexto y ahora invierte las prioridades que le doy al texto bíblico y a los expertos. Pero dicho por el propio anti trinitario esto no es tan importante. De ahí viene su alergia a la exégesis.

En cuanto a los textos que el amigo pone, nada ahí demuestra que Cristo no sea igual (isos) y de la misma naturaleza (morfé) de Dios. Todo lo antes dicho habla mucho acerca de la seriedad con la que debe ser tomado el amigo.

Me di cuenta que el amigo abrió otro epígrafe en el susodicho foro donde hace unos comentarios sobre el Espíritu Santo. Otra vez aquí el amigo hace lo mismo que he estado denunciando. Toma solo parte de mis planteamientos dejando los más importantes y significativos como si eso no importara. Si él quiere demostrar que el Espíritu Santo no es una persona entonces que comente esto:
I. El Espíritu Santo es una persona porque Cristo así lo expresó diciendo que es igual que Él:

II. Jesús dijo que el Espíritu Santo es una persona utilizando pronombre personal

R/

lo correcto es que ustedes contesten primero a lo que escribi y despues yo contesto

cuando yo entro al debate de alguien 

por lo menos entro con un par de texto y algun argumento

pero yegar preguntando nada mas 

no amigos

ustedes comienzan 

este es mi debate

Esto confirma lo que he dicho anteriormente. Aquí el amigo saltó lo más significativo y lo que no le favorece; precisamente cómo le compruebo por el GRIEGO que el Espíritu Santo es una persona. No porque para él no es importante sino porque simplemente no lo puede refutar. Entonces viene con la excusa de que le contestemos las cosas a él. Vamos a poner esa parte en su totalidad:

I. El Espíritu Santo es una persona porque Cristo así lo expresó diciendo que es igual que Él:

“Si ustedes me aman, observarán mis mandamientos; y yo pediré al Padre, y él les dará otro  ayudante que esté con ustedes para siempre” (Juan 14:16)TNMSE

Veamos el texto en griego:

και εγω ερωτησω τον πατερα και αλλον παρακλητον δωσει υμιν ινα μενη μεθ υμων εις τοναιωνα (Juan 14:16) .

Las palabras griegas que Jesús utilizó para referirse al Espíritu Santo son “allo parakleton” (otro ayudante). Si nos concentramos en lo que significa la palabra allo (otro) descubriremos algo muy interesante. La obra titulada “¡Si, usted debe creer en la Trinidad!!!”, cap. 6, cita a Ron Rhodes quien dice:

“Ahora, hay dos palabras en el idioma griego para la palabra en inglés ‘otro’: La

primera (heteros) significa ‘otro de un tipo diferente.’ La otra palabra griega (allos)

significa ‘otro del mismo tipo.’ Es esta segunda palabra, allos, que es usada en Juan

14:16. Así que Jesús está diciendo que Él le pedirá al Padre que envíe otro Consolador

del mismo tipo que Él mismo, esto es, ¡personal!” Reasoning from the Scriptures with

Jehovah’s Witnesses, (Razonamiento a partir de las Escrituras con los testigos de

Jehová) 1993, p. 212

También, el Diccionario de Vine NT, bajo la palabra “jeteros” (Strong # 2087) dice de la

siguiente manera:

 “Alos, como se ha observado, expresa una diferencia numérica y denota otro de la misma clase; jeteros expresa una diferencia cualitativa y denota otro de una clase diferente.”

Si Jesús hubiera querido decir que el Espíritu Santo es algo diferente a una persona

hubiera utilizado la palabra griega “jeteros”. Sobre esto, Vine comenta:

“Pablo dice: «Pero veo otra ley», jeteros, una ley diferente de la del espíritu de vida, no alos, otra ley de la misma clase (Rom_7:23). Después de la muerte de José «se levantó en Egipto otro rey», jeteros, uno de un carácter enteramente diferente (Act_7:18). Pablo habla de «otro evangelio (jeteros). No que hay otro» (alos, otro como el que él predicaba; Gl 1.6, 7, RV; RVR traduce ajustándose más a la intención del apóstol: «Un evangelio diferente. No que haya otro»). Véase jeteros (no alos) en Mat_11:3, y Act_27:1; en Luk_23:32 se utiliza jeteroi de los dos malhechores crucificados con Cristo.”

II. Jesús dijo que el Espíritu Santo es una persona utilizando pronombre personal:

“Mas el ayudante, el espíritu santo, que el Padre enviará en mi nombre, ese les enseñará todas las cosas y les hará recordar todas las cosas que les he dicho.” TNMSE

La Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras (TNMSE) utiliza “que” para hacer que el Espíritu Santo se vea como algo en lugar de alguien. Pero, ¿qué testifican los manuscritos griegos? Veamos:

ὁ δὲ παράκλητοσ, τὸ πνεῦμα τὸ ἅγιον ὃ πέμψει ὁ πατὴρ ἐν τῷ13284 ὀνόματί μου, ἐκεῖνοσ ὑμᾶσ διδάξει  πάντα  καὶ ὑπομνήσει  ὑμᾶσ  πάντα  ἃ  εἶπον  ὑμῖν           

En el griego hay tres pronombres que son el masculino ὃ  (jo),  el femenino η (je),  y el neutro τό (to). Note en el texto que Juan utiliza el pronombre personal masculino y no el neutro. Así que, en lugar de la traducción “que” debería decir “a quien”, como aparece en la Reina Valera y en la inmensa mayoría de nuestras traducciones.

También, en Juan 15:26, se utiliza nuevamente el pronombre personal masculino cuando Jesús dice:

“Cuando llegue el ayudante que yo enviaré a ustedes del Padre, el espíritu de la verdad, que procede del Padre, ese dará testimonio acerca de mí;” TNMSE

Aquí también la TNMSE traduce “que” en el texto, lo cual va en contra del testimonio de los manuscritos griegos donde dice “ον εγω πεμψω (jo ego pempo - a quien yo enviaré). Van dos.

También, en este mismo verso, se aplica el pronombre personal masculino a "pneuma" en el griego donde Jesús  dice "...el Espíritu de verdad, que procede del Padre" (το πνευμα της αληθειας ὃ παρα του πατρος). Son tres veces que Cristo y Juan hacen esta distinción.

Por ultimo, el planteamiento de que “…el uso del pronombre personal en masculino con pa·rá·kle·tos es un ejemplo de conformidad a las reglas gramaticales, no de doctrina”… es evidentemente engañoso porque hay muchos lugares en el NT donde se le asigna pronombres neutro a personas, por ejemplo (Marcos 5:39-41, Mateo 9:24, 25; Marcos 5:41, 42, Lucas 1:41, 44; 2:16; 18:15, Hebreos 1:14).

Un texto donde podremos ver fácilmente el uso del pronombre neutro con personas es el muy conocido Mateo 28:19. Veamos el texto y el griego:

“Vayan, por lo tanto, y hagan discípulos de gente de todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del espíritu santo,” TNMSE

 πορευθεντες ουν μαθητευσατε παντα τα εθνη βαπτιζοντες αυτους εις το ονομα του πατρος και του υιου και του αγιου πνευματος

No por esto deduciríamos entonces que el uso de pronombre neutro con personas

indique que en realidad no lo son, ¿verdad?

Pregunta: Si el Espíritu Santo no fuera una persona:

¿Por qué Jesús mismo lo mencionó utilizando pronombre personal masculino en las Escrituras Griegas?

¿Por qué en Juan 14:16, cuando Jesús menciona a este "otro Ayudante", utiliza la palabra griega allo (otro de la misma clase) y no heteros (otro de una clase diferente) si es que para Cristo el Espíritu Santo era algo diferente a una persona?

¿O es que no les parece suficiente lo que ES el Espíritu en las propias palabras de Jesús?

Si insisten en su posición, entonces están creyendo algo diferente a lo que Jesús enseñó sobre el Espíritu Santo. ¿Es eso razonable?

Como ven, el amigo no pone eso porque nada de la evidencia le favorece y desvía la atención a que el debate es de ¿EL? Eso habla mucho de su modestia.

entonces QUE CON ESA EXEGESIS

supongo que puede explicarnos al fin

porque jesus 

estando en el cielo glorificado y exaltado

llamo al padre mi Dios 

declarandose como un adorador 

·         Apocalipsis 3:12

Reina-Valera 1960 (RVR1960)

12 Al que venciere, yo lo haré columna en el templo de mi Dios,

y nunca más saldrá de allí; y escribiré sobre él el nombre de mi Dios,

y el nombre de la ciudad de mi Dios,

la nueva Jerusalén, la cual desciende del cielo, de mi Dios,

y mi nombre nuevo.

dime donde esta esa"" igualdad ""de la que me hablas

ESE FUE UNO DE MIS PRIMEROS TEXTOS CITADOS

especialmente no se salten textos como

apocalipsis 3:12

el terror de los trinitarios

no ignoren textos como apocalipsis 3:12

ahora bien

¿El “terror de los trinitarios”? Claro. Todo trinitario sabe que Jesús tenía un Dios. Cuando estaba en la tierra, Jesús le oró a su Padre, le adoró, le obedeció, etc. Esto no demuestra nada, solo el hecho de que Cristo era de menor rango que su Padre. En los trabajos los empleados tienen supervisores pero estos no son mejores que los empleados simplemente porque tienen mayor rango. Son todos lo mismo (humanos) con la única diferencia de que unos tienen más autoridad que otros. Lo mismo con los ángeles. Hay ángeles, arcángeles, querubines y serafines, dos ángeles excepto que sus rangos son diferentes.

Los soldados tienen muchos rangos y unos están sobre otros pero todos son lo mismo, soldados. Vuelvo y digo que es en ese sentido que Cristo es tan Dios como su Padre pero su Padre es mayor en jerarquía que Él.

Fácil de entender excepto para los anti trinitarios hiperliteralistas de extrema.

la biblia es clara 

todo lo que jesus tiene se lo dio el padre 

y todo lo que el padre tiene , lo tiene y punto

asi que jesus no puede ser el Dios altisimo

tu sabes bien que yo estoy hablando de autoridad 

yo si lei el verso 20

y por eso no necesite comentarlo

20 Porque el Padre ama al Hijo, y le muestra todas las cosas que él hace;

y por esa razon jesus hace las cosas igualmente 

porque el padre le enseño como hacerlas

juan 5: 26 Porque así como el Padre tiene vida en sí mismo,

así también le dio al Hijo el tener vida en sí mismo; 27 y le dio autoridad para ejecutar juicio, porque es el Hijo del Hombre. 

asi que amigos 

jesus tiene vida en si mismo

porque el padre se la dio 

y no porque sea igual a Dios y tampoco poprque sea parte de ninguna trinidad

Todo lo que el amigo dice aquí son solo dos cosas. Que todas las cosas que Cristo tiene es porque el Padre se las dio incluyendo su vida y que las cosas que hace fue porque el Padre se las enseñó. ¿Qué parte de todo esto nos debe hacer dudar de la doctrina del Dios plural (trinidad)? Lo que este amigo nos tiene que decir es el porqué alguien que recibe algo de su padre no lo puede usar igual o de la misma manera que su maestro y el porqué alguien que aprende algo de otra persona no lo puede hacer igual que su maestro. Además le demostré utilizando sus propios argumentos cómo Jesús puede ser lo mismo que su Padre aun cuando sea subordinado a él. No olvidemos que todo esto que se dice de Cristo es desde su humanidad.

El error de este amigo es creer que los trinitarios creemos que Cristo y el Padre son EL mismo. No son EL mismo pero sí son LO mismo.

el trinitario contradice al decir que no cree que son el mismo ser

si lo creen ya que al decir que son el mismo Dios estan diciendo que son un solo ser

en cuanto a demostrar que son iguales , creo que esta muy lejos de lograrlo

El anti trinitario se quiere pasar de listo deformando los argumentos de los demás. Muchas veces se ha repetido que puesto a que creemos que YHVH es UNO y dentro de esa unidad hay PLURALIDAD, entonces Jesús es tan Dios como su Padre y aun así pueden ser PERSONAS SEPARADAS cada una con su propia identidad.

Y recordemos que fue miguel servet mismo quien dijo que para él los manuscritos griegos y sus definiciones son cosa de menor importancia y por eso PARA ÉL estamos lejos de demostrar algo. Entonces él está a millones de años luz de demostrar algo mediante su literalismo hiperletrista.

y yo le mostre un texto donde dice jesus que el no es el Dios de los judios

Juan 8:54-56

Reina-Valera 1960 (RVR1960)

54 Respondió Jesús: Si yo me glorifico a mí mismo, mi gloria nada es; mi Padre es el que me glorifica, el que vosotros decís que es vuestro Dios.

Miren hasta dónde puede llegar la argumentación de alguien para sostener SU creencia. Jesús no era el Dios de los judíos (hasta hoy) porque ELLOS MISMOS le rechazaron. Cuando Jesús trató de demostrárselos ellos quisieron apedrearlo. El texto por ningún lado dice que Jesús les dijo a los judíos que Él no es Dios. Aquí también Jesús les está diciendo que YHVH es su propio Padre y con esto se hacía igual a Dios. Utilizar textos de esa manera no le demuestra a nadie lo que el amigo pretende.

Cuando aquí se nos dice que Cristo fue hecho poco menor que los ángeles fue debido a que, como dice después en ese mismo verso, Cristo tenía que PADECER para morir por nosotros.  Esto evidencia que aunque el autor escribe esto después de la resurrección de Cristo, él hace una retrospección hacia el momento en que Él estaba aquí abajo para cumplir ese propósito.

 Ya he explicado como Cristo pudo ser tanto humano como Dios. Lo que sucede es que el amigo omite deliberadamente los hechos que se le han presentado (aparte de que eliminó otros de sus supuestas respuestas). Vuelvan arriba y lean la exégesis de  Filipenses y ténganlo en consideración a la hora de interpretar textos como estos.

R/

te recuerdo tu argumento anterior

""Todos sabemos que Dios le dio a Adán la potestad sobre toda la creación y por ende a la humanidad en general. El autor de Hebreos está citando aquí el Salmo 8

y en ningún lugar allí se insinúa que hable de Cristo

sino de la raza humana, que fue hecha poco menor que los ángeles. Decir lo contrario sería contradecir lo dicho en Juan 5 y en Filipenses 2.  ""

ahora dices que si se habla de el

te contradices ?

te estrellaste con la biblia verdad?

Primero el amigo no pudo refutar esta parte y encima contorsiona lo que uno dice para hacer creer no sé a quién que me contradije en algo. Volvamos a discutir el pasaje de Hebreos:

Hebreos 2:6  pero alguien testificó en cierto lugar,  diciendo:

 ¿Qué es el hombre,  para que te acuerdes de él,

 O el hijo del hombre,  para que le visites?

2:7  Le hiciste un poco menor que los ángeles,

 Le coronaste de gloria y de honra,

 Y le pusiste sobre las obras de tus manos;

2:8  Todo lo sujetaste bajo sus pies.

 Porque en cuanto le sujetó todas las cosas,  nada dejó que no sea sujeto a él;  pero todavía no vemos que todas las cosas le sean sujetas.

2:9  Pero vemos a aquel que fue hecho un poco menor que los ángeles,  a Jesús,  coronado de gloria y de honra,  a causa del padecimiento de la muerte,  para que por la gracia de Dios gustase la muerte por todos.

Cuando yo planteé que el autor de este pasaje no hablaba de Cristo en ningún sitio y que de lo que se hablaba aquí era del hombre, hablaba de los  versos 6 al 8. Cuando dije lo siguiente…

Cuando aquí se nos dice que Cristo fue hecho poco menor que los ángeles fue debido a que, como dice después en ese mismo verso, Cristo tenía que PADECER para morir por nosotros.  Esto evidencia que aunque el autor escribe esto después de la resurrección de Cristo, él hace una retrospección hacia el momento en que Él estaba aquí abajo para cumplir ese propósito.

…fue comentando el verso 9. Del verso 6 al 8 habla sobre los seres humanos  y en el 9 se cambia el enfoque y se habla de Cristo. No tengo culpa del problema de comprensión de lectura voluntario del amigo que hace que contorsione y deforme los comentarios que uno hace.

Y eso de estrellarse con la Biblia se demostró que va por otro lado.

y tu solo me mostraste los comentarios de vine

y deje descansar al señor vine

El señor W.E. Vine es ampliamente utilizado por la inmensa mayoría de los exégetas que buscan interpretar la Biblia RESPONSABLEMENTE. En las conversaciones que he tenido con testigos, ellos también han intentado usarlo (aunque fuera de contexto).  El EF y D lo ha usado también. Este experto es muy famoso por su obra porque ésta es una de las más completas que hay disponible. No solo se traducen las palabras del griego al inglés o castellano sino que comenta cómo cada palabra es utilizada en la Biblia. Es tan bueno que pertenece a la Biblioteca del Congreso de los E.U. Simplemente excelente.

Por eso es que el amigo Servet es tan alérgico a expertos como Vine. Sencillamente no le favorecen en nada y se ve obligado a hacerlos todos a un lado e incurrir en su literalismo recalcitrante. Todo eso parece una broma de mal gusto.

El fin de todo asunto es el siguiente: el amigo piensa que con su manera literal hiperletrista extremo recalcitrante es el último e invencible intérprete de las Escrituras. Su modo de interpretación es basado única y solamente en lo que dice el texto desde las traducciones y nada más. Todo lo que es exégesis y hermenéutica para él es algo “secundario”. Estos son el tipo de personas que son vapuleados por los ateos escépticos de la Biblia ya que ellos lo primero que hacen en un debate es atacar la crítica textual y la veracidad de los manuscritos y la Biblia (quiero ver un debate entre servet y un ateo sobre el tema de la Biblia a ver cómo la va a defender).

Por mi parte, he cumplido mi cometido. He expuesto al amigo como una persona cuyos argumentos no deben tomarse muy en serio por lo antes dicho y además porque cuando algo no le favorece lo tira a la basura como si no importara y lo que no lo contorsiona y lo saca de contexto para tratar de tener oportunidad de decir algo.

A los amigos que siguen el mismo proceder del anti trinitario les digo que busquen a ver cómo fue que se hicieron las traducciones bíblicas que tenemos y por qué estas usan las palabras que usan, y por qué algunas traducen unas palabras de una forma y otras de otra. En toda la conversación he demostrado lo que creo por medio de los idiomas ORIGINALES  que dieron origen a las traducciones. El amigo dice que no le he demostrado nada y podrá decir todo lo que quiera una y otra vez pero al fin con su manera literalista de interpretar los textos a través de una lectura en la superficie, él tampoco ha demostrado nada excepto que parece como una broma que no tiene nada de serio.