¡¡¡¡¡Oye, Testigo de Jehová!!!!!

¿Demuestran las “muchas denominaciones” que no estamos en la verdad?

2012-01-07T05:58:00.001-08:00

Introducción

Algunas religiones totalitarias a menudo apelan a la diversidad de denominaciones que existen en el protestantismo para argumentar que debido a esto nosotros no podemos estar en la verdad. Estos grupos hasta llegan a decir que nuestras denominaciones se pasan “peleando y compitiendo por quién es dueño de la verdad”.

Bueno, es una realidad indiscutible que muchas denominaciones discutan entre ellas por quién tiene la verdad, pero la inmensa mayoría de las veces esto se da entre una denominación de “sana doctrina” y una denominación herética.

También se ha dado el caso de denominaciones de sana doctrina discutiendo entre ellas, y aunque son la minoría, se debe reconocer que las tales no representan necesariamente el cristianismo escritural en su esencia y han olvidado por completo la razón principal por la que surgieron.

Es una injusticia que algunos supuestos teólogos nos pongan en la misma lista a las denominaciones que tenemos el punto de vista correcto en cuanto a la doctrina de YHVH y Cristo (y otras doctrinas esotéricas) y a los que rebajan a Cristo a algo inferior o tuercen la sana enseñanza de la Escritura. Estos últimos no son protestantes ni evangélicos; son herejes. No tienen parte ni suerte en el cristianismo como Jesús nos lo dejó. “Salieron de nosotros, pero no eran de nosotros” (1 Juan 2:19).

De nuevo, debe tenerse en cuenta que no hablo de divergencias en doctrinas secundarias, sino en la doctrina donde se apoya nuestra salvación: Cristo.

Este estudio no se concentrará en la controversia antes mencionada ni tampoco a enlistar las doctrinas con las que cuenta cada denominación (¡¡nos tomaría un siglo!!), sino más bien vamos a rastrear hasta los primeros días del cristianismo a ver si surgió como un sistema totalitario o si existían denominaciones diferentes del mismo. Así veremos si la diversidad de denominaciones o vertientes en el cristianismo evangélico nos descalifican o no de estar en la verdad.

Los primeros seguidores de Cristo.

Todo el mundo sabe que el Señor Jesús era judío. Eso no se discute. También, los apóstoles que le siguieron tenían sus creencias bien enraizadas en el judaísmo. Las principales ramas del judaísmo que se mencionan en la Escritura son las siguientes:

Fariseos y escribas: legalistas en cuanto a la implementación e interpretación de la ley y las tradiciones.

Saduceos: de clase alta (algunos dicen que eran ricos). Negaban la realidad de la resurrección entre otras cosas.

Herodianos: seguidores y aliados de Herodes.

Zelotes: patriotas violentos en contra de Roma. Se dice que dos de los discípulos de Cristo provienen de ésta vertiente.

Esenios: se dice que de las denominaciones del judaísmo, esta era la más purista y conservadora. Muy estricta litúrgica e individualmente hablando.

Un dato muy interesante es que al momento de Jesús comenzar su ministerio y llamar a los doce discípulos (y los muchos otros que decidieron seguirle), el calificativo “cristiano” estaba lejos de convertirse en el nombre que identificaría a este recién nacido grupo (esto ocurrió después, en Hechos 11:26).

El Diccionario Hispanoamericano de la Misión, hablando de los judíos que siguieron a Cristo, nos dice:

“JUDIOS MESIANICOS. Personas que pertenecen, por descendencia o conversión a la tradición religiosa del antiguo pueblo judío, pero que reconocen en Jesús al Mesías prometido por las Escrituras. Los primeros cristianos fueron judíos mesiánicos.” ^{^[1]} (Subrayado por mí)

Estos judíos mesiánicos no fueron una nueva religión aparte de lo que ya se conocía. ¡¡Fue el surgimiento de la última vertiente o denominación del judaísmo!! Esto puede resultar difícil de digerir para muchos supuestos historiadores, pero lo que esto significa no es otra cosa que la fundación de una nueva corriente judía, con todas las enmiendas hechas por Cristo.

De hecho, Cristo tampoco pretendió formar una religión aparte, pues él mismo cumplía todos los requerimientos del judaísmo. Fue Cristo mismo quien dijo:

“No penséis que he venido para abrogar la ley o los profetas; no he venido para abrogar, sino para cumplir”. Mateo 15: 17.

La palabra griega utilizada aquí traducida “abrogar” es καταλύω (katalúo), que literalmente significa “Destruir, derribar, detener, abolir, poner fin a” ². Es decir, Jesús no vino a derribar el sistema existente para formar uno nuevo desde cero, sino por el contrario, él vino a cumplir con lo que ya está establecido y a instar a otros a hacer lo mismo:

“Haced, pues, y observad todo lo que os digan; pero no imitéis su conducta, porque dicen y no hacen”. Mateo 23:3.

El historiador Justo González aporta un importante dato:

“Los primeros cristianos no creían pertenecer a una nueva religión. Ellos habían sido judíos toda su vida, y continuaban siéndolo. Esto es cierto, no sólo de Pedro y los doce, sino también de los siete, y hasta del mismo Pablo” ³

No podemos ignorar el hecho de que el nuevo movimiento de judíos mesiánicos tenía una diferencia muy notable a lo que son las otras denominaciones judías. Una vez más es Justo González quien nos explica:

“La nueva secta judía

Los primeros cristianos no creían que pertenecían a una nueva religión. Ellos eran judíos, y la principal diferencia que les separaba del resto del judaísmo era que creían que el Mesías había venido, mientras que los demás judíos seguían aguardando su advenimiento. Su mensaje a los judíos no era por tanto que tenían que dejar de ser judíos, sino al contrario, que ahora que la edad mesiánica se había inaugurado debían ser mejores judíos. De igual modo, la primera predicación a los gentiles no fue una invitación a aceptar una nueva religión recién creada, sino que fue la invitación a hacerse partícipes de las promesas hechas a Abraham y su descendencia.

A los gentiles se les invitaba a hacerse hijos de Abraham según la fe, ya que no podían serlo según la carne. Y la razón por la que esta invitación fue posible era que desde tiempos de los profetas el judaísmo había creído que con el advenimiento del Mesías todas las naciones serían traídas a Sion. Para aquellos cristianos, el judaísmo no era una religión rival del cristianismo, sino la misma religión, aun cuando muchos judíos no vieran que ya las profecías se habían cumplido.

Desde el punto de vista de los judíos no cristianos, la situación era la misma. El cristianismo no era una nueva religión, sino una secta herética dentro del judaísmo. Ya hemos visto que el judaísmo del siglo primero no era una unidad monolítica, sino que había en él diversas sectas y opiniones. Por lo tanto, al aparecer el cristianismo, los judíos lo veían como una secta más. La conducta de aquellos judíos hacia el cristianismo se comprende si nos colocamos en su lugar, y vemos el cristianismo, desde su punto de vista, como una nueva herejía que iba de ciudad en ciudad tentando a los buenos judíos a hacerse herejes.

__________________

“Su fe no consistía en una negación del judaísmo, sino que consistía más bien en la convicción de que la edad mesiánica, tan esperada por el pueblo hebreo, había llegado. Según Pablo lo expresa a los judíos en Roma hacia el final de su carrera, “por la esperanza de Israel estoy sujeto con esta cadena” (Hechos 28:20). Es decir, que la razón por la que Pablo y los demás cristianos son perseguidos no es porque se opongan al judaísmo, sino porque creen y predican que en Jesús se han cumplido las promesas hechas a Israel.

Por esta razón, los cristianos de la iglesia de Jerusalén seguían guardando el sábado y asistiendo al culto del Templo. Pero además, porque el primer día de la semana era el día de la resurrección del Señor, se reunían en ese día para “partir el pan”’, en conmemoración de esa resurrección”.⁴

Lo que esto nos dice es que cuando surgió el mesianismo dentro del judaísmo, la denominación judía tradicional emprendió una contienda con el judaísmo cristiano, es decir que ¡¡ambos “facciones” (por así decirlo) eran el mismo judaísmo… judíos persiguiendo judíos!! Si razonamos como los totalitarios, entonces Cristo no pudo haber estado enseñando verdad, pues nunca negaron ser judíos aunque esto provocara controversia entre ellos mismos…

La Biblia Latinoamérica, en su introducción al libro de Hechos dice:

“Otros rasgos importantes aparecen además en este libro de los Hechos. Para empezar, la Iglesia está enraizada en la experiencia y en la tradición de la fe de Israel.”⁵ (subrayado por mí)

Así que, gústenos o no, la iglesia que Cristo fundó no fue ni la evangélica, ni la católica, ni la atalayista, etc. Eran simplemente, por así decirlo, una nueva denominación del judaísmo, pero con un toque diferente, pues creían que Cristo se convirtió en el sacrificio perfecto, y además creían que Él es el cumplimiento de las profecías del Mesías que el A. T. anunciaba. Vea Hebreos 7:26-27.

Entonces, para finales del ministerio de Cristo, el total de las denominaciones del judaísmo es como sigue: fariseos y escribas, zelotes, herodianos, saduceos, esenios y mesiánicos. Estos últimos tenían un nuevo elemento que los otros no tenían: Cristo y su doctrina (Mateo 7 28.29). Sé que esto no les gusta a muchos, y hasta querrán refutarme, pero es la realidad.

¿Quiere decir esto que los judíos cristianos no estaban en la verdad por ser la última de las denominaciones del judaísmo?

Los gentiles

Ya vimos que los primeros cristianos durante y poco después del paso de Cristo por la Tierra pertenecieron al judaísmo mesiánico. Y como si fuera poco, en un momento dado de la historia, llegan a escena los gentiles. Veamos cómo el Diccionario Hispanoamericano de la Misión define “gentiles”:

“GENTILES. Traducción de un vocablo gr. usado en la LXX que significa no judío, extranjero o pagano, y que aparece en el NT con el mismo sentido. Según el NT (Hch. 11.20–21), los primeros gentiles en ingresar a la iglesia cristiana fueron los de Antioquía. Pablo fue reconocido como «apóstol a los gentiles » y ya antes de la redacción de su Epístola a los Romanos la cristiandad gentil había superado en número a la cristiandad judía.”⁶

Ahora bien, Dios siempre ha tratado con los gentiles. Esto se puede ver a través del Antiguo Testamento. Podemos apelar a algunos ejemplos como Abraham, quien era pagano, adorador de ídolos y a quien Dios llamó personalmente. Así podemos seguir hasta llegar a Rahab la ramera, el Faraón a quien José interpretó los sueños por los cuales Dios le habló, Nabucodonosor, con quien Dios trató fuertemente, etc.

Son muchísimos los ejemplos que demuestran que desde muy temprano en la historia Dios quiso extender su misericordia a todos. En los evangelios leemos que Jesús se acercó a una mujer samaritana (Juan 4:9), y a otros que no eran necesariamente judíos (Mateo 15:26-27, etc). Se puede citar muchos más ejemplos de este tipo pero creo que no es necesario.

No obstante, en el libro de los Hechos de los Apóstoles (o del Espíritu Santo), ocurre un hecho definitivo. El trato de Dios comienza a esparcirse oficialmente al pueblo gentil. Sin embargo, quienes están abriéndoles las puertas del evangelio a estos gentiles eran judíos, judíos cristianos o mesiánicos.

Un hecho muy interesante, como ya se ha dicho, es que los judíos no dejaron de serlo, y los gentiles que se convertían en cristianos no tenían que practicar muchos de los elementos de la fe judía.

Ahora bien, todo comenzó con una palabra profética que Jesús les dio a sus discípulos:

“⁸pero recibiréis poder, cuando haya venido sobre vosotros el Espíritu Santo, y me seréis testigos en Jerusalén, en toda Judea, en Samaria, y hasta lo último de la tierra.” Hechos 1:8.

Como dice el texto, el mensaje se predicaría en Jerusalén, Judea y Samaria, done la mayoría de la gente era judía. La segunda parte del plan era llevar el evangelio hasta el último rincón del mundo conocido, y esto incluyó naturalmente a los gentiles.

Todos saben lo que ocurrió. Llegó el Espíritu Santo, ocurre la persecución que causa que los cristianos se dispersen, y entonces: el punto climático. Pedro llegó a casa de Cornelio con el resultado de que en casa de este gentil cayó el Espíritu Santo y hubo conversiones a Cristo. Cuando Pedro rinde su informe a la Iglesia central, la de Jerusalén, y los que estaban allí supieron lo sucedido, el relato bíblico dice:

“²Y cuando Pedro subió a Jerusalén, disputaban con él los que eran de la circuncisión,³diciendo: ¿Por qué has entrado en casa de hombres incircuncisos, y has comido con ellos?” Hechos 11:2-3

Noten que el texto dice que disputaban con Pedro los que eran de la circuncisión, es decir, los judíos mesiánicos, acerca de por qué él entró a comer con gentiles. Pedro entonces rinde su informe donde explica lo sucedido. El resultado de esto lo vemos más adelante en el capítulo 11:

“¹⁷Si Dios, pues, les concedió también el mismo don que a nosotros que hemos creído en el Señor Jesucristo, ¿quién era yo que pudiese estorbar a Dios?¹⁸Entonces, oídas estas cosas, callaron, y glorificaron a Dios, diciendo: ¡De manera que también a los gentiles ha dado Dios arrepentimiento para vida!” Hechos 11: 17-18

Esta fue la preparación para el momento culminante, cuando los judíos tradicionales rechazan oficialmente el mensaje de Cristo. Es ahí donde la Biblia nos relata:

“⁴⁴El siguiente día de reposo se juntó casi toda la ciudad para oír la palabra de Dios.⁴⁵Pero viendo los judíos la muchedumbre, se llenaron de celos, y rebatían lo que Pablo decía, contradiciendo y blasfemando.⁴⁶Entonces Pablo y Bernabé, hablando con denuedo, dijeron: A vosotros a la verdad era necesario que se os hablase primero la palabra de Dios; mas puesto que la desecháis, y no os juzgáis dignos de la vida eterna, he aquí, nos volvemos a los gentiles.⁴⁷Porque así nos ha mandado el Señor, diciendo:

Te he puesto para luz de los gentiles,

A fin de que seas para salvación hasta lo último de la tierra.

⁴⁸Los gentiles, oyendo esto, se regocijaban y glorificaban la palabra del Señor, y creyeron todos los que estaban ordenados para vida eterna”. Hechos 13:44-48 vea profecía de Isaías 49:6.

¿Significó esto la desaparición de los judíos tradicionales y cristianos, y la formación de un movimiento único? Absolutamente no. Los judíos cristianos continuaron existiendo, pero ahora también llegan los gentiles cristianos que no practicaban las mismas cosas que los judíos. Cada grupo tenía sus propias formas litúrgicas. Esto se acentúa más aún cuando surge la situación que narra Hechos 15:

¹Entonces algunos que venían de Judea enseñaban a los hermanos: Si no os circuncidáis conforme al rito de Moisés, no podéis ser salvos. v.1

¿Quiénes fueron los que trataron de introducir la circuncisión a los gentiles?

El Diccionario Ilustrado de la Biblia nos contesta:

“JUDAIZANTES. Nombre dado a los judíos convertidos al evangelio que querían imponer a los creyentes gentiles la circuncisión, la fidelidad a la ley y otras prácticas judías como medio de salvación.

El término no aparece en el NT, pero los j. constituyeron un verdadero peligro para la naciente iglesia porque estaban dentro de ella misma.”⁷

Es decir, que dentro del judaísmo cristiano surgió en algunos el pensamiento que aparte de que tenían que creer en el Señor, también tenían que guardar ciertos elementos del judaísmo (como la circuncisión) para ser salvos. Esto añade otra línea de pensamiento a la ecuación.

El capitulo en cuestión nos habla sobre las diferencias que esto trajo entre los cristianos (judíos y gentiles) del momento. Dado que los judaizantes, que en realidad fueron algunos de los judíos cristianos más legalistas (aunque también habían judíos tradicionales infiltrados), se levantaron para tratar de imponer sus puntos, se tuvo que tomar cartas en el asunto con carácter de urgencia.

Esto provocó que se convocara el “Concilio de Jerusalén”, en el cual la controversia se discutió hasta la saciedad. En este punto veo interesante el planteamiento de Pedro cuando consumió su turno para testificar:

“⁸Y Dios, que conoce los corazones, les dio testimonio, dándoles el Espíritu Santo lo mismo que a nosotros;⁹y ninguna diferencia hizo entre nosotros y ellos, purificando por la fe sus corazones.¹⁰Ahora, pues, ¿por qué tentáis a Dios, poniendo sobre la cerviz de los discípulos un yugo que ni nuestros padres ni nosotros hemos podido llevar?¹¹Antes creemos que por la gracia del Señor Jesús seremos salvos, de igual modo que ellos”. Hechos 15:8-11 negritas por mí.

En este pasaje hay dos puntos interesantes que cabe discutir conforme al tema que nos aboca.

Primero, noten la distinción marcada que hace Pedro entre “nosotros y ellos” (en repetidas ocasiones) sin siquiera inmutarse por la dualidad del cristianismo del momento. Además, ¿por qué no se aprovechó el concilio para consolidar el cristianismo de modo que surgiera una unidad como los totalitaristas religiosos lo sueñan?

Segundo, noten que Pedro menciona que no se hizo diferencia entre unos y otros. ¿Qué significa esto de “ninguna diferencia hizo” (Hechos 15:9)? Más aun, ¿qué era lo que unía a estos dos grupos a pesar de sus diferencias?

Pedro contesta ésta pregunta inmediatamente en el pasaje cuando en el verso once dice:

¹¹Antes creemos que por la gracia del Señor Jesús seremos salvos, de igual modo que ellos”.

En otras palabras, de todas las diferencias doctrinales que existieron entre el judaísmo cristiano y el cristianismo gentil, la única que necesitaba creerse universalmente para salvación es la doctrina de Cristo. Esto también nos dice que mas que diferencias nacionales y raciales (como algunos comentan), las diferencias doctrinales afloran claramente en la situación.

Pero esto no quedaba allí. Jacobo, líder de la iglesia de Jerusalén, añade otros parámetros cuando al fin toma la siguiente decisión:

“¹⁹Por lo cual yo juzgo que no se inquiete a los gentiles que se convierten a Dios,²⁰sino que se les escriba que se aparten de las contaminaciones de los ídolos, de fornicación, de ahogado y de sangre.²¹Porque Moisés desde tiempos antiguos tiene en cada ciudad quien lo predique en las sinagogas, donde es leído cada día de reposo”. Hechos 15:19-21

Esto nos indica que, al menos en lo que a circuncisión se refiere, los judíos podían continuar tal práctica, pero los gentiles no tendrían que hacerlo. Esta es una de las diferencias más notables entre el cristianismo judío y el gentil. El comentario Mundo Hispano explica muy bien el punto:

“Jacobo concluyó dando a su opinión sobre el asunto discutido la forma de una proposición. En su primera parte apoya abiertamente al parecer de Pedro: no hay derecho de imponer ninguna carga, quiere decir, la circuncisión y la ley, a los gentiles que abracen la fe. En una segunda parte manifestó el deseo de que a los paganos convertidos se les exigiera que aceptaran algunas restricciones en la conducta práctica, y que guardaran cierta consideración hacia los sentimientos religiosos de los cristianos judíos. Jacobo propuso que los gentiles se apartasen de las contaminaciones de los ídolos, de fornicación, de lo estrangulado y de sangre (v. 20). El primero era un requisito religioso; la idolatría estaba muy difundida entre los gentiles, pero era aborrecida por los judíos. El segundo, abstinencia de fornicación, era una ley moral; protegía la santidad de la vida familiar. Este vicio sexual era común entre los paganos. El tercero y el cuarto decretos, que probablemente estaban relacionados, se referían a la creencia judía de que la vida estaba en la sangre y no debía comerse. Los gentiles no tenían los mismos escrúpulos que los judíos en cuanto a comer la sangre. Todo esto no era tanto un compromiso como un ajuste designado para facilitar y mantener la fraternidad entre dos grupos cuyos trasfondos eran tan diferentes” ⁸ (énfasis por mí)

¿Fueron declarados herejes los judaizantes por lo que trataron de hacer? Claro que no.

Lo que esto hizo fue trazar una línea que los judíos mesiánicos no debían cruzar para con los gentiles convertidos. Esto establece definitivamente que en el momento que ocurrieron los hechos relatados por Lucas habían dos denominaciones diferentes de cristianismo: judíos cristianos o mesiánicos y gentiles cristianos o convertidos. Los primeros vienen del judaísmo tradicional y los segundos vienen del paganismo idólatra de los romanos, griegos y otras naciones.

Sin embargo la controversia no terminaba allí. Todos sabemos que leyendo más adelante en la carta de Pablo a los Gálatas ocurre un encuentro muy controvertible entre Pedro y Pablo. Una lectura cuidadosa del capítulo dos nos hará ver más acentuadamente la diferencia entre el cristianismo judío y el gentil.

“⁷Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión⁸(pues el que actuó en Pedro para el apostolado de la circuncisión, actuó también en mí para con los gentiles),” Gálatas 2:7-8

Aquí hay que preguntar: ¿Por qué hacía falta un apóstol para los judíos y otro para los gentiles? ¿Por qué la Biblia hace este tipo de distinciones en muchas ocasiones? La razón es porque tenía que haber una serie de diferencias entre los unos y los otros y ambos estar en la verdad. A esto, el Comentario Mundo Hispano comenta:

“Cuando Pablo menciona el evangelio para la incircuncisión y para la circuncisión, él no se está refiriendo a que hay dos evangelios, sino que el mismo evangelio se predicase a dos grupos diferentes. El mismo Espíritu Santo que actuó en Pedro también actuó en Pablo (v. 8). En otras palabras, el evangelio tenía que ser uno porque el autor es uno y es el mismo Espíritu Santo que llamó a estos dos grandes siervos a un ministerio diferente. Cuando se dice que Pablo es apóstol a los gentiles y Pedro a los judíos, no necesariamente se eliminaba la evangelización a los otros grupos, sino que en general el ministerio de Pablo era para los gentiles y el de Pedro para los judíos.”⁹ (énfasis por mí)

De hecho, las contiendas entre denominaciones no son nada nuevo. Eso lo vemos más adelante en el capítulo cuando leemos:

“¹¹Pero cuando Pedro vino a Antioquía, le resistí cara a cara, porque era de condenar.¹²Pues antes que viniesen algunos de parte de Jacobo, comía con los gentiles; pero después que vinieron, se retraía y se apartaba, porque tenía miedo de los de la circuncisión.¹³Y en su simulación participaban también los otros judíos, de tal manera que aun Bernabé fue también arrastrado por la hipocresía de ellos.¹⁴Pero cuando vi que no andaban rectamente conforme a la verdad del evangelio, dije a Pedro delante de todos: Si tú, siendo judío, vives como los gentiles y no como judío, ¿por qué obligas a los gentiles a judaizar?” Gálatas 2:11-14

Algunos grupos totalitaristas pretenden minimizar el conflicto aquí narrado como algo meramente cultural o racial, pero aunque este argumento tiene su merito, el propio texto bíblico testifica que es más que eso. Se está hablando de doctrinas y prácticas entre judíos y gentiles (¿recuerdan la línea que se trazó en el Concilio de Jerusalén?)

¿En qué se basan los que defienden la unidad doctrinal totalitaria?

Los textos de prueba que utilizan grupos que defienden la unidad doctrinal total son los siguientes:

Juan 17:11 Y ya no estoy en el mundo; mas éstos están en el mundo, y yo voy a ti. Padre santo, a los que me has dado, guárdalos en tu nombre, para que sean uno, así como nosotros.Véase v.21-22

Efesios 4: 1-6 ¹Yo pues, preso en el Señor, os ruego que andéis como es digno de la vocación con que fuisteis llamados,²con toda humildad y mansedumbre, soportándoos con paciencia los unos a los otros en amor ³solícitos en guardar la unidad del Espíritu en el vínculo de la paz;⁴un cuerpo, y un Espíritu, como fuisteis también llamados en una misma esperanza de vuestra vocación;⁵un Señor, una fe, un bautismo,⁶un Dios y Padre de todos, el cual es sobre todos, y por todos, y en todos.

La pregunta es: ¿qué unía a los judíos y a los gentiles cristianos aunque eran grupos diferentes y libres para practicar sus respectivas formas de adoración?

La obra titulada “Comentario de Efesios: Del Texto Bíblico a una Aplicación Contemporánea” nos habla sobre la unidad a la que se refieren los textos ya citados:

“No se trata de ocuparnos en desarrollar cierta unidad organizativa. El verdadero asunto es, más bien, la unidad en Cristo, que implica una concepción del mensaje Bíblico acerca de Cristo como Señor crucificado y resucitado. No es necesario que los cristianos estén de acuerdo en todo para tener unidad; hemos de vivir la unidad del compromiso común con Cristo.”

_____________

“La unidad no significa igualdad; de hecho, la unidad se logra a través de la diversidad. Esta unidad tampoco significa que todos los cristianos trabajan bajo la misma estructura o que siempre se reúnen en el mismo lugar.”

_____________

“Un giro erróneo: unidad a cualquier coste. Por otra parte, este acento en la unidad no implica que esta haya de buscarse a cualquier coste. La unidad no es la meta; la unidad en Cristo es aquella que procede de una fe y un conocimiento compartido de él, y por consiguiente, tiene sus límites. La iglesia y su unidad se definen siempre teológica y cristológicamente.” ¹⁰

Mucho más se podría decir sobre el tema y podría utilizar otros textos de la Biblia pero los que he puesto en este artículo son suficientes. La unidad de la que habla la Biblia se encuentra en la doctrina de Cristo, es decir, todo lo que Jesús enseñó sobre sí mismo, y el desarrollo que los apóstoles le dieron a través del NT.

En cuanto a salvación se refiere, Juan, en su segunda epístola nos dice:

⁹Cualquiera que se extravía, y no persevera en la doctrina de Cristo, no tiene a Dios; el que persevera en la doctrina de Cristo, ése sí tiene al Padre y al Hijo.2 Juan 9

De todas las doctrinas que hay, ¿por qué a Juan le preocupaba solo la correcta doctrina de Cristo? ¿Por qué, de todas las diferentes doctrinas, Juan solo tiene a la de Cristo a nivel soteriológico?

Hoy en día existen miles de denominaciones diferentes y, ¿cómo identificar las de sana doctrina de las heréticas? Todas las denominaciones de sana doctrina llevan correctamente la doctrina de Cristo. Las heréticas tuercen las doctrinas teológicas y cristológicas. Todas las demás diferencias se hacen nada cuando miramos las que nos unen.

Ésta es la unidad en el Espíritu que nos enseñan en Efesios. No olvidemos a los cristianos judíos y los cristianos gentiles. Fueron más las doctrinas que los diferenciaban que la que los hacía iguales. Pero esa que los hacía iguales sola bastaba para que fueran un solo cuerpo; La Doctrina de Cristo.

Imagine usted a Cristo, a los doce, o a Pablo intentando convertir a los gentiles al judaísmo pleno que ellos practicaban. ¡¡No hubiera funcionado!! Les hubiese sido imposible. Era un cambio demasiado radical.

Imagine a los judíos intentando romper con una tradición que vienen practicando por muchos siglos, y que además fue instituida por Dios aunque aquello eran sombras de lo que estaba por venir. ¡¡Tampoco hubiese funcionado!! Ningún judío hubiese permitido eso.

Solo había una manera en la que Dios en su inigualable sabiduría podía llegar tanto a los judíos como a gentiles sin afectar la idiosincrasia de ninguno. Esta es la gracia en el conocimiento de Jesucristo, quien murió por todos para librarnos de una muerte segura.

Conclusión

Para concluir, voy a poner el ejemplo mío y de una persona que quiero mucho. Esta persona pertenece a una denominación en donde las mujeres utilizan el velo en sus cabezas. Yo pertenezco a una denominación donde no creemos necesario el velo. Ellos celebran su culto en sábado y nosotros el domingo. Y por ahí siguen las diferencias. Pero a mí me encanta ir a su iglesia porque el Espíritu de Dios se mueve de una forma muy especial. A esta persona le encanta ir a mi iglesia por la misma razón.

¿Por qué ocurre esto? Porque creemos en el mismo Cristo y en sus mismas enseñanzas. Somos uno en la doctrina de Cristo, tal como está escrito. Lo del velo y todas las otras cosas pasan a un segundo plano cuando a la doctrina de nuestro Salvador se refiere.

De hecho, tanto Cristo, Pedro y Pablo sirvieron a diferentes grupos de personas con diferentes necesidades. De ahí que tenemos diferentes denominaciones desde el mismo principio de la iglesia. La Biblia Arqueológica nos da un buen ejemplo entre Cristo y Pablo:

“En la época moderna ha sido popular entre algunos grupos argumentar que Pablo tomó el mensaje sencillo de Jesús y a partir de este creó algo completamente diferente: “cristianismo”. Este argumento es erróneo. Aunque sin duda existen diferentes énfasis en las enseñanzas de Jesús y Pablo, estas en gran parte se deben a sus ambientes únicos de ministerio. Jesús operaba dentro del judaísmo palestino, donde la ley de Moisés se enseñaba extensamente, mientras que Pablo funcionaba principalmente entre los paganos, quienes eran poderosamente influenciados por las culturas greco-romanas de sus alrededores. De cualquier forma, los puntos de convergencia entre los dos pesan más que las diferencias.

El punto de acuerdo más crucial es la identidad de Jesús como el Mesías.

________________

Igual de importante es la convergencia entre Jesús y Pablo en términos de las características de la vida del reino. ¿Dónde aprendió Pablo la centralidad absoluta del mandamiento del amor (1 Co 13; Gá 5:6, 14)? ¿Dónde aprendió, en efecto a derrocar los valores tradicionales de la sociedad y alegremente encargarse del papel de sirviente (1 Co 1:26-31)? ¿Dónde, para resumir, aprendió que la cruz era el camino paradójico hacia la victoria (1 Co 1:23; Gá 6:14; Fil 2:5-11), la manera que Dios traería nueva vida al mundo? La respuesta obvia a estas preguntas: de las enseñanzas de Jesús, el autor de nuestra fe”. ¹¹ (negritas por mí)

Sé que muchos no van a entender ni a asimilar (ni siquiera hasta aceptar) lo que estoy exponiendo, pero yo cumplo con hablar la realidad. La Biblia es clara y nada la puede cambiar. Las “muchas denominaciones” no prueban que no estemos en la verdad. Por el contrario, dentro de la diversidad demostramos nuestra unidad en el Espíritu por la doctrina de Cristo.

_______________________________________________

Fuentes:

Nota: Todas las citas bíblicas utilizadas en este artículo fueron tomadas de la Traducción Reina-Valera 1960 de las Sociedades Bíblicas Unidas.

^{^[1]}Deiros, P. A. (1997). Diccionario Hispano-Americano de la misión. Casilla, Argentina: COMIBAM

Internacional.

²Tuggy, A. E. (2003). Léxico griego-español del Nuevo Testamento (508). El Paso, TX: Editorial Mundo Hispano.

³González, J. L. (2003). Historia del cristianismo: Tomo 1 (1:37). Miami, Fla.: Editorial Unilit.

⁴Ibid, 1:47-48

⁵ Sociedad Bíblica Católica Internacional (1988). La Biblia Latinoamérica (NT: 290). Quito, Ecuador: Editorial Verbo Divino.

⁶Deiros, P. A. (1997). Diccionario Hispano-Americano de la misión. Casilla, Argentina: COMIBAM Internacional.

⁷ Nelson, W. M. (1974). Diccionario Ilustrado de la Biblia (352). San José, Costa Rica: Ed. Caribe.

⁸Carro, D., Poe, J. T., Zorzoli, R. O., & Editorial Mundo Hispano (El Paso, T. (1993-1997). Comentario bı́blico mundo hispano Hechos (1. ed.) (148). El Paso, TX: Editorial Mundo Hispano.

⁹Carro, D., Poe, J. T., Zorzoli, R. O., & Editorial Mundo Hispano (El Paso, T. (1993-<1997). Comentario bı́blico mundo hispano Gálatas, Efesios, Filipenses, Colosenses, y Filemón (1. ed.) (48).

¹⁰Snodgrass, K. (2009). Comentario de Efesios: Del Texto Bíblico a una Aplicación Contemporánea (257,270-271). Miami, Florida: Editorial Vida.

¹¹Sociedad Bíblica Internacional (2009). Biblia de Estudio NVI Arqueológica (1941). Miami, Florida: Editorial Vida.

¡Oye Testigo!, ¿has pensado en esto? Parte II

2011-11-18T08:48:00.000-08:00

Nota: Para entender mejor este artículo le invitamos a que lea “¡Oye Testigo!, ¿has pensado en esto”? (Primera parte) en el siguiente enlace:

http://verdadpalabra.blogspot.com/2011/09/oye-testigo-has-pensado-en-esto.html

Hace unas cuantas semanas, una dama testigo de Jehová (TJ) lo más simpática ella, se acercó a nuestro hogar para hablarnos de la Biblia. Dentro de la conversación agradable que tuvimos aproveché para expresarle mi interés sobre la historia de la Watchtower (WT). Lo más que pudo hacer fue prometer que me traería en su próxima visita el DVD de su historia titulado “Los Testigos de Jehová: Una Historia de fe viva”.

Yo no me permití hacerme de ilusiones, pues ningún TJ me había cumplido sus promesas cuando yo les pedía respuestas a mis preguntas, pero esa dama sí cumplió. Y después de unos días, ella apareció a casa con el DVD de la historia de los TJ… y gratis.

Con esto, tengo información suficiente para hacer el siguiente análisis del DVD y unas cuantas comparaciones de éste con el libro “Proclamadores”, que es el libro de su historia.

Y justo aquí es donde vienen dos preguntas críticas:

¿Qué dice el propio Cuerpo Gobernante (CG) sobre el fundador Russell en cuanto a las doctrinas que enseñaba?

¿Es el relato del DVD igual que el del libro “Proclamadores”?

Estoy seguro de que quieren conocer las respuestas, así que aquí va el resultado de mi análisis:

Introducción

En la primera escena, a los 00:45 segundos, Samuel F. Herd, del cuerpo gobernante (CG), se dirige al publico diciendo que “este video no es simplemente historia, esta es SU historia”, naturalmente dirigiéndose a los TJ.

Sin saberlo (o con toda la intención), este DVD dejaría a muchos con más preguntas que respuestas…

El relato comienza de lleno repasando las historias de Wicliff, Lutero, y otros que, por medio del estudio de la Biblia, descubrieron que la religión oficial de aquel entones se había alejado de las prácticas bíblicas. Pero entre ellos, según el DVD, hubo algunos como Joseph Preastley, que supuestamente descubrieron que la doctrina de la Trinidad (entre otras) eran falsas.

Ya sabrán que desde este segmento en adelante el documental no perderá tiempo en despotricar en contra de la Trinidad y otras doctrinas ortodoxas.

De hecho, más adelante en el documental, Jeoffrey W. Jackson (CG) dice sobre los reformadores antes mencionados:

“Aunque no entendían completamente la verdad, estuvieron dispuestos a ir contra la corriente”

¿Cuándo se comenzó (o comenzará) a entender completamente la verdad entonces? ¿No refleja esto la oscuridad en que vive la propia WT, que no sabe ni siquiera cuándo vendrá un nuevo entendimiento (“nueva luz”) de la Biblia sino solo cuando al CG le parezca apropiado?

Resulta curioso que el CG haya pasado por alto el momento en que en el siglo IV, Arrio fuera declarado oficialmente como hereje por enseñar doctrinas antitrinitarias como las que enseña hoy la WT, quedando entonces la Trinidad establecida como doctrina oficial bien fundamentada en la Biblia. Para más detalles, vea en este blog el artículo titulado “La Trinidad en el segundo siglo” en el siguiente enlace:

http://verdadpalabra.blogspot.com/2011/02/la-trinidad-en-el-segundo-siglo.html

También añado información de otra fuente:

“Arrio era un presbítero de Alejandría que sostenía que el Verbo que se encarnó en Jesús, aunque existía antes que todo el resto de la creación, no era Dios mismo, sino que era la primera de todas las criaturas.

En respuesta a la controversia, Constantino convocó a un concilio de todos los obispos. Este concilio se reunió en Nicea en el año 325, y se le llama también Primer Concilio Ecuménico. Allí el arrianismo fue condenado, y se promulgó un credo que, con algunas variaciones, es lo que hoy llamamos el Credo Niceno.”González, J. L. (1995). Bosquejo de historia de la iglesia: González, Justo L. (46). Decatur, GA: Asociación para la Educación Teológica Hispana.

Y más adelante dice:

“Por fin, en el Segundo Concilio Ecuménico (Constantinopla, 381), el arrianismo fue definitivamente condenado y se confirmó la doctrina trinitaria. González, J. L. (1995). Bosquejo de historia de la iglesia: González, Justo L. (46). Decatur, GA: Asociación para la Educación Teológica Hispana.

Charles Taze Russell

El capitulo hace hincapié en las doctrinas que a Russell le incomodaban (¿ven?: Trinidad, infierno inmortalidad del alma, etc.). Esto provocó el comienzo de su propio grupo de estudio bíblico. Pero aquí nos concentraremos en lo que es historia (por cierto muy interesante…ya verán…). Y es aquí donde la cosa se empieza aponer interesante.

Una alianza incómoda

Resulta muy interesante lo que dice el narrador justo al comienzo de esta escena. Primero, aparece la foto de Russell en su juventud mientras la voz nos dice:

“Charles Russell NUNCA AFIRMÓ QUE ESTUVIERA INSPIRADO POR DIOS. Reconoció la ayuda que había recibido de Jonas Wendell, de George Stors y de otro hombre que también fue causante de una de sus mayores pruebas de fe; Nelson Barbour, director de la revista “Herald of the Morning”.

Si, así mismo como lo lee..., y lo ve. Resulta que Russell tomó de Wendell y de Stors las doctrinas antes mencionadas y de Barbour tomó (entre otras cosas) lo de la presencia de Cristo en 1874, como lo dice el libro “Los Testigos de Jehová, Proclamadores del reino de Dios” en la pagina 46-47. Ni hablar de que se menciona otro nombre: John Aquila Brown, ¡¡de quien Barbour tomó lo de la presencia de Cristo en 1874 y otras doctrinas!! ¿Por qué el DVD no menciona este pequeño detalle?

Todo esto nos debería llevar a las siguientes preguntas:

¿Pueden los TJ ver y oír esto sin sentir un ápice de preocupación?

¿No les causa algún tipo de inquietud el que el propio CG reconozca que el fundador de su movimiento, en vez de recibir revelación o inspiración divina, haya tomado enseñanzas prestadas de otros para formar sistemáticamente las suyas?

¿Cómo puede ser que nadie se indigne al saber que las doctrinas que tomó Russell sean de metodistas y segundo adventistas, movimientos que ahora la WT condena?

¿No resulta más inquietante el que esta historia no diga en ningún momento que Russell consultó, oró ni esperó directamente en Dios? ¿A caso los hombres de fe de la Biblia obtenían buenos resultados sin primero recibir NADA de Dios?

Entonces; ¿No debería la WT darle el crédito a Wendell, Stors y Barbour como fundadores de su movimiento?

¿No debería entonces Russell haber sido otro seguidor más?

Yo me incomodaría muchísimo si me entero que Jesucristo nos enseñó lo que sabemos tomando todo prestado de otros sin tener nada que ver con su Padre… ¿no sentirías tú lo mismo? Gloria a Dios que la Biblia dice lo opuesto. Todo lo que dio Moisés vino del Padre. Todo lo que dio Jesús también. ¡¡Aleluya!!

Esto no acaba aquí. Se sigue poniendo mucho más interesante.

1914: un año marcado

Aquí, el documental discute cómo Russell llegó a enseñar que los tiempos de los gentiles terminarían en 1914. Pongan especial atención a las palabras del narrador:

“En 1876 Russell había escrito en la revista “Bible Examiner” un artículo titulado –Los tiempos de los gentiles, ¿Cuándo terminan? –, en el que declaró que los siete tiempos de los gentiles terminarían en 1914”.

Luego de una breve explicación de la realmente complicada cronología, el narrador continúa:

“¿Qué ocurriría al final de esos años? Ellos concluyeron que, como Jesús es el único que puede heredar el trono de David, él mismo comenzaría a reinar en 1914.”

Todos saben que lo que Russell predijo fue el fin del mundo ese año, pero como eso no se cumplió, lo cambió luego para que dijera “fin de los tiempos de los gentiles”. Además, en ese momento Russell creía que Jesús ya había comenzado a reinar en 1874 como lo aprendió de Barbour (vea el libro “Proclamadores”, paginas 46-47), y siguió creyéndolo hasta su muerte.

¿Porqué esta discrepancia entre el DVD y el libro “Proclamadores”?

Pero más importante es que luego, cuando el DVD llega al momento de relatar la muerte de Russell, y se nos narra cómo algunos se separaron del movimiento por diversas razones, aparece la escena donde Russell está sentado escribiendo en su aparato de mecanografía y la voz del narrador diciendo:

“La guerra mundial y sus secuelas habían sido los acontecimientos estremecedores que Russell había anunciado casi cuarenta años atrás. Los estudiantes de la Biblia fueron comprendiendo que la presencia de Cristo había empezado en 1914 y que ya vivían en los últimos días de este mundo”

¿¡Se da cuenta lo que el CG nos quiere decir!?

Dicen que el nuevo entendimiento de los estudiantes de la Biblia respecto a lo de 1914 vino en algún momento entre la muerte de Russell (octubre 31 de 1916) y el comienzo de la presidencia de Rutherford a principios de 1917.

Sin embargo, el libro “Proclamadores” dice algo completamente diferente a lo que dice el DVD. El mencionado libro, en la página 133 dice:

“En 1943 se publicó en inglés un entendimiento más claro de la cronología bíblica [señalando a 1914].”

Esta declaración es una nota al pie de página que hace alusión al libro “La verdad os hará libres”, publicado en 1943, donde la fecha oficialmente se cambia de 1874 a 1914, es decir, veintiséis años después de la muerte de Russell y un año después de la muerte de Rutherford.

Esto significa que tanto Russell como Rutherford, ¡¡murieron sin jamás enterarse del cambio de año de la presencia “invisible” de Cristo de 1874 a 1914!!

Otro libro, “El reino de mil años de Dios se ha acercado”, también publicado en 1943, en la página 210, habla sobre este nuevo entendimiento, eliminando así la fecha de 1874.

Yo pregunto:

¿Por qué en el DVD, el CG pretende decir implícitamente que Russell y Rutherford sabían sobre el nuevo entendimiento de 1914, mientras que el libro “Proclamadores” dice que no fue hasta 1943 (después de la muerte de ambos) que esto sucedió?

¿Habrá alguien que haya notado estas discrepancias entre el documental de DVD y el libro Proclamadores, ambos publicados por la misma organización y que esto al menos le llame la atención?

¿Tiene esto algún sentido, lógica, coherencia o razón de ser?

¿No será para tratar de arreglar la historia para que todos crean que la organización pasó con éxito el examen que les hizo Jesús en 1918-1919, cuando todos sabemos que en realidad fue todo lo contrario?

De hecho, ¿Por qué el DVD no toca ni con una vara larga el tema del examen que Jesús hizo en 1918-19 en cumplimiento, según ellos, de la profecía de Mateo 24: 45-49?

¿Por qué la “Organización de Dios” insiste en mantener la visión de los TJ empañada en cuanto a su historia? ¿Por qué no han sido claros y consistentes desde el principio?

Más aun; ¿por qué la WT juega con la mente de sus seguidores como si ellos fueran sus zombis o sus tontos útiles? (Parece que la WT piensa que realmente SÍ LO SON…)

Invito a los no TJ y a los que están estudiando la Biblia con ellos y no se han bautizado a que exijan un análisis sobre los puntos tocados en este artículo, ya que esto es lo que realmente determina si la WT es o no la “organización de Dios”. Claro, todo demuestra que es difícil que lo sea.

También invito a los TJ que leen esto a que examinen por ustedes mismos lo que estoy mostrando aquí. Nadie puede impedir que lo hagan pues aquí no se está utilizando ningún material ni publicación apóstata. ¡¡Tanto el libro “Proclamadores”, como el DVD “Los Testigos de Jehová: Una Historia de fe viva” son publicaciones de la misma WT!! No hay invento ni se está sacando nada de contexto.

Preguntas de repaso:

¿Qué dice el propio Cuerpo Gobernante (CG) sobre el fundador Russell en cuanto a las doctrinas que enseñaba?

¿Es el relato del DVD igual que el del libro “Proclamadores”?

Si quiere saber más sobre los desaciertos históricos de la WT vea el siguiente enlace:

http://verdadpalabra.blogspot.com/2011/09/oye-testigo-has-pensado-en-esto.html

También, pueden descargar el libro “Cautivos de un concepto” oprimiendo el enlace disponible en este blog.

Como postre les pondré un video en donde verán la portada de su revista con la cruz. Es decir, los testigos de jehová "aprobaron" el examen de 1919 creyendo en la cruz.

La Verdad sobre Juan 1:1

2011-10-18T07:47:00.000-07:00

La Watchtower y las reglas gramaticales del griego bíblico.

Como todos ya sabemos, la organización de los TJ ha hecho un gran esfuerzo por demostrar bíblicamente que Jesucristo no es sino un ser inferior en naturaleza a YHWH Dios aunque esto signifique manipular las reglas gramaticales del griego bíblico. Aquí pretendo demostrar precisamente:

I. La regla gramatical que la WT inventa para concluir que Jesús no es Dios, sino “un dios”, y;

II. Cómo, al hacer esto, la mencionada organización pretende detener a un tren con el tórax, al irse en contra de las más respetadas y confiables autoridades en idiomas bíblicos, los cuales son usados por Dios para mantenernos encarrilados.

Con este estudio no pretendo ser muy exhaustivo, pues el tema abarca mucho material al que usted puede referirse, los cuales mencionaré al final del artículo. Aún así, veremos aquí lo suficiente para poder concluir lo erróneo de la tesis atalayista sobre el pasaje de Juan 1:1.

¿Cuál es la tesis de la WT sobre Juan 1:1? Veamos primero, lo que nos dice una de las fuentes más “elocuentes” de dicha organización. El folleto que lleva por nombre “¿Debería usted creer en la trinidad?” argumenta lo siguiente:

“No obstante, algunos afirman que esas traducciones violan una regla gramatical del griego koiné publicada por el helenista E. C. Colwell allá en 1933. Él sostuvo que en griego un complemento predicativo ‘tiene el artículo [definido] cuando sigue al verbo; no tiene el artículo [definido] cuando precede al verbo’. Con eso quería decir que un complemento predicativo que precede al verbo debe entenderse como si en verdad tuviera delante el artículo definido (‘el’ o ‘la’ y sus plurales). En Juan 1:1, el segundo sustantivo (the·ós), el complemento predicativo, precede al verbo: ‘y [the·ós] era la Palabra’. Por eso, alegó Colwell, Juan 1:1 debe significar ‘y [el] Dios era la Palabra’…” p. 28

Aquí, la WT narra la correcta aplicación del griego en el pasaje de Juan en discusión, pero a continuación, esta organización trata de demostrar por qué la tesis de Colwell al respecto es supuestamente incorrecta:

“¿Exige el contexto un artículo indefinido en Juan 1:1? Sí, porque lo que toda la Biblia atestigua es que Jesús no es el Dios Todopoderoso…”

Cómico ¿no? El primer argumento que esgrime la WT es que el artículo indefinido “un” (es decir “un dios”) se justifica porque el contexto de la Biblia dice que Jesús no es Dios Todopoderoso. Sin embargo, la Biblia, los eruditos en idiomas bíblicos, éste blog y muchos otros lugares en el internet demuestran todo lo contrario. Vea la columna derecha de este blog en los “Temas de interés”.

Aún así formularé una pregunta sencilla a los TJ que leen estas líneas. Veamos:

Precisamente el verso uno del capítulo primero de Juan dice que el Logos o el Verbo estaba CON Dios. Claro, nadie discute que el Logos es Jesucristo. El versículo tres dice que éste Logos creó TODAS las cosas y sin él NADA de lo que existe se hubiese creado. La WT enseña que lo único que YHVH creó directamente fue al Logos y de ahí en adelante el Logos creó todas las demás cosas. Esto indica que el Hijo creado (según ellos) no es YHVH pues es inferior a él.

Ahora, tomando en cuenta este pasaje y la aseveración de la WT sobre este, veamos lo que la Escritura nos dice sobre la creación en Isaías 44:24:

“Esto es lo que ha dicho Jehová, tu Recomprador y el Formador de ti desde el vientre: Yo, Jehová, estoy haciendo todo, extendiendo los cielos, YO SOLO, tendiendo la tierra. ¿Quién estuvo conmigo?” Trad. NM

Aquí hago tres observaciones: 1- YHVH dice que fue EL quien lo creó TODO, 2- también dice que lo hizo todo SOLO, y, 3- dice que NADIE estuvo con EL (algunas versiones bíblicas como Dios Habla Hoy y La Biblia de Las Américas dicen “sin ayuda”), y para colmo vean lo que YHVH dice de sí mismo en Isaías 45:12 en dicha traducción:

“ Yo mismo he hecho la tierra y he creado aun al hombre sobre ella. Yo... mis propias

manos han extendido los cielos, y a todo el ejército de ellos he dado órdenes”.

También Isaías 48:13:

“Además, mi propia mano colocó el fundamento de la tierra, y mi propia diestra

extendió los cielos. Llamo a ellos, para que sigan subsistiendo juntos.”

La pregunta es la siguiente: Si Juan dice que Jesús creó todas las cosas y en Isaías YHVH mismo dice que fue ÉL solo, sin ayuda y con sus propias manos quien creó todo entones tengo solo dos opciones: 1: la Biblia se contradice, ó, 2: Jesús TIENE que ser YHVH (no el mismo sino la misma sustancia). ¿Cuál opción debo escoger?

Los testigos a los cuales he confrontado con esta pregunta lo primero que me dicen es que la Biblia no se contradice, pero luego se van con la promesa de que luego me traerán la respuesta. Así que antes de decir que el contexto de la Biblia revela que Jesús no es el Dios Todopoderoso, primero me deben contestar la pregunta anterior, cuya respuesta aún espero…

¿Será que la opción numero dos es la correcta?

Retomando el caso, más adelante, la publicación de la WT antes citada continúa diciendo:

“Y es patente, por las muchas traducciones en diversos idiomas que insertan el artículo indefinido ‘un’ en Juan 1:1 y en otros lugares, que muchos eruditos no concuerdan con una regla tan artificial; y tampoco lo hace la Palabra de Dios.”

Aquí, lo que la WT pretende decir es que aunque la regla gramatical de Colwell dice que la traducción literal correcta es “el Dios era la Palabra” (o el Verbo) sin embargo, dicen ellos, que no se justifica porque “muchos eruditos” y la Biblia dicen lo contario.

Sin embargo, el apologista bíblico Josh McDowell, desmiente esto al decir:

“Esta declaración es engañosa, pues da la impresión de que hay otras traducciones que están de acuerdo con la de ellos, cuando lo opuesto es lo cierto. No existe ninguna autoridad ni traducción respetable que apoye la traducción “el Verbo era un dios.” McDowell J., Stewart D. (1998): “Estudio de las Sectas” (60): Deerfield, Florida, Ed. Vida. Negritas y subrayado por mí.

Como cuestión de hecho, McDowell, en la obra ya citada dice más:

“La única otra traducción… que dice lo mismo es The New Testament in an Improved Version upon the Basis of Archbishop Newcome´s New Translation: with a Corret Text (El Nuevo Testamento en una versión mejorada, basada en la nueva traducción del arzobispo Newcome, con el texto correcto), traducción publicada en Londres en 1808. Una traducción tan anticuada y oscura, y hecha por un unitario no puede considerarse como digna de respeto.” (p. 60-61, negritas y subrayado por mí.)

Otro autor que nos dará más luz sobre este respecto es Peter Barnes quien indica:

“The New Testament in an Improved Version, (El Nuevo Testamento en una versión mejorada) basado en el manuscrito del Arzobispo Newcome no fue publicado hasta muchos años después de la muerte de Newcome, cuando su texto original llegó a ser posesión de la ‘Sociedad para promover el conocimiento cristiano y la práctica de la virtud - unitaria.’ Los unitarios son iguales a los testigos de Jehová en que ellos se niegan a creer en la deidad de Jesucristo. Aquellos publicadores unitarios ¡produjeron una ‘versión editada’ del manuscrito de Newcome!”— The Truth About Jesus and the Trinity, (La verdad acerca de Jesús y la Trinidad), 1994, p. 11 (negritas por mí)

La cuestión gramatical

En cuanto a la gramática de Juan 1:1, la tesis atalayista dice que puesto a que el sustantivo Theos (Dios) no lleva artículo definido, entonces es indefinido y por lo tanto en la Trad. del Nuevo Mundo se justifica la inserción del articulo “un” de modo que diga “un dios”.

Evis Carballosa nos explica la diferencia entre el griego y otros idiomas:

“Acerca del primer error, debe decirse que la gramática griega se diferencia tanto de la inglesa como de la española en varios aspectos, siendo el uso del artículo uno de ellos. Tanto en castellano como en inglés existe el artículo definido el y el indefinido un. En el griego, por el contrario, solamente existe el artículo definido «el» (ho). Una palabra acompañada del artículo indefinido (un) es indefinida.

En el idioma griego, sin embargo, no es así. La presencia del artículo en el idioma griego enfatiza la identidad de la persona o cosa. La ausencia del artículo enfatiza la cualidad o la esencia de la persona u objeto.”

Carballosa, E. L. (1982). La deidad de Cristo (126). Grand Rapids, Michigan: Editorial Portavoz.

Acerca del articulo “un” en el griego, otra fuente nos enseña:

“En castellano, el artículo indefinido es «un», «una», «unos», o «unas». En griego, no hay palabras equivalentes a esas.”

Hale, C. (2001). Aprendamos griego: Hale, Clarence. (60). Miami, Florida: Logoi, Inc.

En su desesperación por tratar de demostrar lo indemostrable, la WT fue capaz de citar incorrectamente en su folleto a una de las autoridades más respetadas en el idioma griego de las últimas décadas para tratar de apoyar su tesis en contra de la deidad de Cristo. Su nombre es Dr. Julius Robert Mantey y su obra es A Manual Grammar of the Greek New Testament (Una gramática manual del griego del Nuevo Testamento).

Pero el Dr. Mantey respondió al mal uso que la WT le dio a su obra, refutando sus pretensiones. Primero, veremos una cita del Doctor hablando sobre la ley gramatical y luego pondré el artículo que escribió respondiendo al mal uso de su nombre.

“La función del artículo es señalar un objeto o llamar la atención a éste. Cuando el artículo aparece, el objeto es ciertamente definido. Cuando el artículo no se usa el objeto puede o no ser definido… La función básica del artículo griego es señalar identidad individual.” Dana, H. E. y Mantey, J. R (1979): Gramática Griega del Nuevo Testamento (132-133). El Paso: Casa Bautista de Publicaciones.

Ahora presento el artículo en su defensa, la cual no tiene nada que envidiarle a las apologías de los cristianos del primer siglo y al credo de Atanasio:

“Juan 1:1, que dice: «En el principio era el Verbo y el Verbo era con Dios y el Verbo era Dios», es terriblemente mal traducido, «originalmente la Palabra era, y la Palabra era con Dios, y la Palabra era un Dios» en la Traducción Nuevo Mundo de las Escrituras Cristianas, publicada bajo los auspicios de los Testigos de Jehová.

Ya que mi nombre es usado y nuestra Gramática Griega del Nuevo Testamento es citada en la página 744 con el objeto de justificar su traducción, hago la siguiente declaración:

La traducción sugerida en nuestra gramática referente al pasaje en cuestión es «La Palabra era deidad». La traducción de Moffat es «El Verbo era divino». Williams lo traduce: «El Verbo era Dios mismo.» Cada una de esas traducciones refleja la idea dominante en el griego. Ya que siempre que un nombre en el griego no va precedido de un artículo, ese nombre puede considerarse como la manera de enfatizar el carácter, la naturaleza, la esencia o la cualidad de una persona o cosa como ocurre con theos Dios en Juan 1:1, o también puede traducirse en ciertos contextos como indefinido, como ellos han hecho. Pero de todos los eruditos del mundo, hasta donde sabemos, ninguna ha traducido este versículo como lo hacen los Testigos de Jehová.

Si el artículo griego ocurriese al mismo tiempo con los sustantivos Verbo y Dios en Juan 1:1, la implicación sería que estos serían la misma persona, absolutamente idénticos. Pero Juan afirma que «el Verbo era con [el] Dios» (el artículo definido precede a ambos sustantivos), y al escribir así indica su creencia que estos eran personalidades distintas. Entonces Juan seguidamente declara que el Verbo era Dios, es decir, de la misma familia o esencia que caracteriza al Creador. En otras palabras, ambos son de la misma naturaleza, y esa naturaleza es la más elevada que existe, es decir, divina.

Algunos ejemplos donde el nombre en el predicado no tiene artículo, como en el versículo anterior, son: Juan 4:24, «Dios es espíritu» (no un espíritu), 1.^a Juan 4:16, «Dios es amor» (no un amor), y Mateo 13:39, «los segadores son ángeles», es decir, son el tipo de seres conocidos como ángeles. En cada caso el nombre en el predicado se usa para describir una cualidad o característica del sujeto, ya sea de su naturaleza o de su clase.

El apóstol Juan, en el contexto de la introducción de su evangelio, hace uso de todos los mecanismos del idioma para presentar no sólo la deidad de Cristo, sino también Su igualdad con el Padre. Declara que el Verbo era en el principio, que era con Dios, que era Dios, y que toda la creación procede de El, y que ni una sola cosa existe que no haya sido creada por Cristo. ¿Qué más pudo haberse dicho que Juan no hubiese dicho? En Juan 1:18, explica que Cristo ha tenido tal intimidad con el Padre que estaba en Su seno y que vino a la tierra para revelar a Dios. Pero si no tuviésemos ninguna otra declaración de Juan que la que aparece en 14:9, «El que me ha visto ha visto al Padre», eso sería suficiente para satisfacer al que busca la verdad de que Cristo y Dios son de la misma esencia y que ambos son divinos e igual en naturaleza.

Además, toda la revelación del Nuevo Testamento apunta en esa dirección. Compárese la declaración de Pablo en Colosenses 1:19, por ejemplo, «Toda la plenitud de la deidad habita en él», o la declaración de Hebreos 1:3: «El es el resplandor de su gloria, y la fiel representación de su ser real, y el que sostiene todas las cosas con la palabra de su poder». Nótese, además, la estupenda afirmación cósmica registrada en Mateo 28:18: «Toda autoridad me ha sido dada en el cielo y en la tierra.»

Además, si contrastamos con eso la implicación que reduce a Cristo al nivel de un dios, ¿no se detecta de inmediato el desacuerdo? ¿No entra tal concepto en conflicto con el mensaje del Nuevo Testamento tanto con el todo como con las partes? ¿Por qué Juan, en medio de la idolatría de su tiempo, si hubiese hecho tal afirmación, no fue capaz de causar un concepto distorsionado de la persona de Cristo a quien consideramos como el Creador del Universo y el único Redentor de la humanidad?” Carballosa, E. L. (1982). La deidad de Cristo (128). Grand Rapids, Michigan: Editorial Portavoz citando al Dr. Julius Mantey en su Carta abierta a los traductores de la versión Nuevo Mundo.

Lo que el Dr. Mantey ha hecho con esta carta es defenderse, desmentir y refutar contundentemente el mal uso que la WT hizo de su “Gramática”, dejando así al descubierto que el folleto “¿Debe usted creer en la Trinidad?” está llena de artículos tomados de él y de otros eruditos sacados de contexto como lo han hecho en este caso.

Wilbur Lingle, un experto en atalayismo, nos dice sobre las fuentes que trata de usar la WT en el folleto antes mencionado y en otras publicaciones, lo siguiente:

“Aproximadamente el 80 por ciento de las referencias que usan para refutar la trinidad son citas textuales mal hechas de lo que escribieron los trinitarios. Un artículo que trata de refutar la trinidad, publicado en La Atalaya de agosto 1 de 1984 (Págs. 20-24), utiliza las seis citas pero fuera de contexto, tomándolas de artículos que prueban la trinidad. Tres de estas citas fueron sacadas de los escritos de J. N. D. Kelly, quien es un famoso trinitario. Con frecuencia, también citan mal a Robert Dick Wilson, un erudito trinitario griego.

El 15 por ciento de las citas utilizadas para tratar de refutar la trinidad proviene de obras seculares como la Enciclopedia Británica. Los artículos en esta obra buscan probar, no refutar, la trinidad y la literal resurrección corporal de Cristo. Solamente el cinco por ciento de las citas usadas por la Sociedad viene de los unitarios, u otros que niegan la trinidad.” Lingle W. (1998): “Acercándose a los Testigos de Jehová con amor” (125): Bogotá, Colombia, Centros de Literatura Cristiana.

Es triste por demás el hecho de que la WT tenga que llegar a esos extremos para tratar de probar su tesis antitrinitaria. Por éste medio hago un llamado a los TJ a la reflexión en cuanto a la honestidad cuestionable de la “Organización” en este renglón tan importante. Solo cuando pongan sus pies en la tierra y piensen por ustedes mismos, y hagan sus propias investigaciones podrán darse cuenta de que la WT les miente por todos lados. De esta manera Dios entrará en sus corazones y les abrirá los ojos a la gran verdad de que “el verbo ERA (y ES) Dios”.

También cabe destacar lo que dice Francisco Lacueva, otro erudito en idiomas bíblicos, sobre la gramática de Juan 1:1:

“Y DIOS ERA EL VERBO.

Nótese que el sujeto tiene artículo y, en cambio, el predicado no lo tiene; entonces se debe traducir: y el verbo era Dios.” Lacueva F. (1984). Nuevo Testamento Interlineal Griego-Español (357). Libros CLIE; Terrassa, Barcelona.

Y antes de concluir, veamos el breve comentario de la Biblia Textual sobre Juan 1:1:

“§ 069 Ante Dios. Es decir cara a cara, frente a frente, o en presencia de. La preposición pros expresa, al mismo tiempo, dirección (se dirigía a) proximidad (estaba cerca de) y posición. La preposición ante define la posición reflexiva del Verbo 2Co 4:6; Juan 12:45; Juan14:9.

§ 070 Verbo Nótese que el sujeto, determinado por el artículo, está al final, de modo que el predicado es colocado al principio: ¡y Dios era el Verbo! Con lo que se enfatiza que el Verbo, no sólo ya estaba desde la eternidad en comunión continua con Dios, sino que él mismo era (y es) Dios.” Sociedad Bíblica Iberoamericana (1999). Biblia Textual (1447)

Para concluir, note lo que pasaría si aplicamos la ley gramatical que la WT nos intenta vender en otros pasajes donde el sustantivo “Dios” aparece sin el artículo definido:

A un Dios nadie le vio jamás; el unigénito Hijo, que está en el seno del Padre, El le ha dado a conocer (Jn. 1:18).

Ninguno puede servir a dos señores; porque o aborrecerá al uno y amará al otro, o estimará al uno y menospreciará al otro. No podéis servir a un Dios y a las riquezas (Mt. 6:24).

Gloría a un Dios en las alturas, y en la tierra paz, buena voluntad para con los hombres» (Lc. 2:14).

Porque un Dios no es Dios de muertos, sino de vivos, pues para El todos viven (Lc. 20:38).

Y los que viven según la carne no pueden agradar a un Dios (Ro. 8:8).

¿Quién acusará a los escogidos de un Dios? Un Dios es el que justifica (Ro. 8:38).

Y el que nos confirmó con vosotros en Cristo y el que nos ungió, es un Dios (2.^a Co. 1:21).

Porque yo por la ley soy muerto para la ley, a fin de vivir para un Dios (Gá. 2:19).

Pablo, llamado a ser apóstol de Jesucristo por la voluntad de un Dios (1.^a Co. 1:1).

Eso pasa cuando arrancas versos de la Biblia para aislarlos y hacer que digan lo que dicte el capricho de algunos. Lo que la WT no sabía era en el problema que se metería con tales incongruencias…

__________________________________________

Nota final:

También puede consultar el folleto titulado “¡¡¡Sí, usted debería creer en la trinidad!!!”, específicamente el capítulo siete titulado “¡Jesús es Dios!”, donde la cuestión de Juan 1:1 es discutida con bastante profundidad. Éste folleto es una contestación pagina por pagina al folleto de la WT mencionado en este estudio. Puede obtenerlo gratuitamente en la dirección en el siguiente enlace:

http://4testigos.org/sjwysbt/sysbt_contents.php

Otra fuente muy buena es la obra de Evis Carballosa; “La Deidad de Cristo” donde el autor hace un excelente recuento histórico de los movimientos que se oponían a la creencia de la igualdad de Jesucristo y Dios, y tambien a la Trinidad. Luego, el autor pasa a refutar bíblicamente los argumentos de los antitrinitarios.

También puede ir al siguiente enlace en este blog para ver más literatura sobre el tema:

http://verdadpalabra.blogspot.com/2011/09/literatura-interesante.html

¡Oye Testigo!, ¿has pensado en esto?

2011-09-17T09:09:00.000-07:00

Por lo general, cuando los testigos de Jehová conducen un estudio bíblico en un hogar, no se hace hincapié en profundizar sobre la historia de la organización. Con este tema se pretende mencionar algunas cosas que deberían llevarnos a la reflexión en cuanto a dicha historia. Si eres testigo de Jehová, es crítico (de vida o muerte) el que reflexiones en lo siguiente. Si estas en la etapa de estudio con un testigo y aun no te has bautizado, considera grandemente lo que vas a leer a continuación.

La pregunta que debemos formularnos es la siguiente: ¿Es la Watch Tower la organización de Dios? ¿Demuestra la historia que en realidad lo es? Y tú; ¿te has hecho tal pregunta alguna vez?

Existe una publicación editada por la Watchtower Bible & Tract Society que nos contesta las interrogantes antes planteadas. Dicha publicación lleva por nombre “Los Testigos de Jehová, Proclamadores del Reino de Dios” y será ella misma quien nos dará testimonio de si la Organización es o no de Dios.

Ahora bien, consideremos la siguiente línea de tiempo:

Con ésta línea de tiempo en mente haremos el siguiente análisis:

La Organización de los Testigos de Jehová (OTJ) enseña que Jesús llevó a cabo un examen para determinar cual organización estaba proveyendo el alimento correcto en el tiempo apropiado. La Atalaya del 15 de Enero de 2008 nos dice al respecto:

“Cuando Jesús, el Amo, inspeccionó a este “esclavo” en 1918, vio que estaba cumpliendo fielmente su deber de suministrar el “alimento al tiempo apropiado”, de modo que con mucho gusto lo nombró “sobre todos sus bienes. Página. 24

La OTJ enseña que este nombramiento consumado en 1919 (vea la gráfica), es el cumplimiento de la profecía de Jesús registrada en Mateo 24:45-47:

“¿Quién es, verdaderamente, el esclavo fiel y discreto a quien su amo nombró sobre sus domésticos, para darles su alimento al tiempo apropiado? ¡Feliz es aquel esclavo si su amo, al llegar, lo hallara haciéndolo así! En verdad les digo: Lo nombrará sobre todos sus bienes”. Trad NM

Así que, cuando le preguntemos a un testigo porqué la OTJ es la organización de Dios, ellos deberían responder citando las palabras de la revista Atalaya que citamos anteriormente. El año 1919 y Mateo 24: 45-47 son la fecha y la cita bíblica más importantes que constituyen la columna vertebral de toda la OTJ.

Muy importante: lo que debemos comprobar en realidad es si lo que estaba enseñando la

OTJ en el momento en que Jesús hizo tal examen (1918-1919) era “alimento correcto al

tiempo apropiado” (Mateo 24: 45-47) conforme lo enseña la OTJ. Estoy seguro de que

nadie ha hecho esto a la hora de estudiar con un testigo.

Fíjese en la primera parte de la gráfica (véala completa

arriba). El libro “Proclamadores” nos dice al respecto:

“[El Segundo Adventista Nelson Barbour] logró convencer

a Charles Taze Russell de que la presencia invisible de

Cristo [Segunda Venida] había comenzado en 1874”. pp.

46-47.

Pero más adelante, en la página 133, en una nota al pié

de página dice:

“En 1943 se publicó en inglés un entendimiento más

claro de la cronología bíblica [señalando a 1914]”.

Yo no sé si tomando en cuenta el resto de la gráfica ya se

hayan dado cuenta de las cosas de las cuales yo sí me di

cuenta. Pero antes de decirles las observaciones que tengo,

haré mención de algunos planteamientos que se hacen en la

publicación “Tiempo de inspección por el Amo del esclavo”,

escrito por un antiguo presidente de la OTJ (F. Franz):

“La cuestión era servir el alimento, la clase correcta de

alimento, al debido tiempo. Tenía que ser de acuerdo con

esto que el amo [Jesús] que había vuelto daría un fallo…

Jesucristo, al inspeccionar [a la Sociedad]… en el año 1919

E.C., sí halló fiel y discreto al “esclavo” nombrado en cuanto

a la alimentación de sus [discípulos]”. pag. 350-356.

También es muy importante tener en cuenta que las enseñanzas que Jesús

estaría examinando no eran las enseñadas actuales, sino las que se

enseñaban hasta 1919 como la publicación antes mencionada también dice:

“¿Podían ellas, por siquiera su último registro [de enseñanzas]hasta 1919, probar que

ellas mismas eran la clase compuesta del “esclavo fiel y discreto” del Señor y Amo

celestial, Jesucristo?... había que considerar la calidad del alimento mismo. Párrafos 38

y 40, pp. 350-351”.

¿De qué cosas me di cuenta? Vamos a ver la gráfica completa una vez más.

Una de las graves implicaciones que esto tiene es que el presidente fundador Russell

murió enseñando que la presencia invisible de Cristo había tenido lugar en 1874. Ahora

bien, Russell murió en 1916. Tomando en cuenta que la fecha correcta del comienzo de la

presencia de Cristo es 1914, quiere decir entonces que Russell nunca supo que la fecha

de 1874 no era la correcta aún después que pasó 1914.

Pregunto; ¿Por qué Dios no le habló a Russell sobre la fecha correcta antes ni después de

1914? ¿Porqué murió sin conocer la fecha correcta del comienzo de la presencia de

Cristo?

Otra de las graves implicaciones es que en 1917 el Juez Rutherford asumió la presidencia

de la OTJ pero la enseñanza de la presencia de Cristo en 1874 se siguió enseñando. Lo

más impresionante es que llegó la fecha de 1918-1919 en la cual Jesús examinó las

enseñanzas de la OTJ y aunque Jesús vino a estar presente solo cuatro años antes,

Rutherford y toda la OTJ continuaron enseñando la fecha de 1874 como la correcta.

De hecho, Rutherford murió en 1942 pero no fue hasta el siguiente año que de alguna

manera misteriosa la OTJ se dio cuenta que la fecha correcta en la que tomó lugar la

presencia invisible de Cristo fue en 1914.

Esto significa que ni Russell ni Rutherford con todo y OTJ tuvieron la más mínima idea de

la fecha correcta de la presencia de Cristo. También significa (como lo muestran las líneas

rojas de la gráfica) que en cuanto a la fecha de la presencia de Cristo la OTJ estuvo

primero cuarenta años adelantados y luego 29 años atrasados a los hechos.

La publicación de Don Cameron “Cautivos de un Concepto” formula la siguiente pregunta:

“¿Qué posibilidades hay de que Dios hubiera escogido a tan prominentes hombres como su

único “canal de comunicación” pero después nunca haberles comunicado cuándo Su Hijo

había venido?” pág. 23

He aquí otros planteamientos de la obra antes mencionada:

“Esto no solo se trata de que ellos no supieron que la Segunda Venida de Cristo comenzó

en 1914. Ambos insistieron en que ellos sí sabían que esta había ocurrido en 1874. ¿Qué

posibilidades hay de que “el Dios de la verdad” hubiera permitido deliberadamente que su

“canal de comunicación” informara equivocadamente a todo el mundo acerca de la venida

de Su Hijo por casi siete décadas (1876-1943)?

Ya que ellos creyeron que Jesús había venido en 1874, esto significa que ellos no estaban vigilando por su venida en 1914, y sin embargo, en el paralelo de Lucas (12:37) Jesús dijo que ellos serían “felices” sólo si ‘al llegar (El) los hallara vigilando’. Pero Él no los halló vigilando en 1914 porque ellos creían que Él ya había llegado cuarenta años atrás.

Lucas 12:36 dice: “Al llegar (Jesús) y tocar, le abran al instante.” Pero si El llegó y comenzó a tocar en 1914 y no lo reconocieron sino hasta 1943, esto significa que El hubiera estado tocando la puerta durante veintinueve años antes de que ellos le abrieran.

Ya que en 1914 ellos eran la única religión que creía que Jesús ya había venido, esto

significa que ellos eran la única religión Cristiana que no estaba vigilando o esperando su

venida en 1914. Y sin embargo, los Testigos de Jehová han sido guiados a creer que ellos

eran la única religión que sí estaba vigilando por su venida en ese año.” pág. 24

Demás estaría siquiera imaginar el veredicto que Jesús daría sobre la parte del examen

que trata sobre la fecha de su misma presencia. Y no solo en cuanto a la fecha, sino a

muchos otros aspectos los cuales encontrarán en la obra “Cautivos de un Concepto” de

Don Cameron, antiguo anciano en la OTJ. Pueden descargar el libro “Cautivos de un

Concepto” en este blog (vea columna derecha).

Vea la segunda parte de este interesantísimo tema en el siguiente enlace:

http://verdadpalabra.blogspot.com/2011/11/oye-testigo-has-pensado-en-esto-parte.html