Mientras
realizaba el mantenimiento que regularmente se le da a un blog encontré que uno
de los enlaces que trajeron a un lector a nuestra página provenía de un blog
que lleva el nombre de “San Judas Tadeo”. Cuando entro al mencionado blog, cuyo
nombre del autor desconozco, encuentro que el tema se trata de un debate entre
un católico llamado Richbell Meléndez y un protestante cuyo nombre es Roberto
Isaac1. El tema de discusión era el reto que el protestante le hace
al católico sobre las citas patrísticas acerca del primado de Pedro y la roca
sobre la cual se edifica la iglesia.
La razón por
la que realizo el análisis que verán a continuación no es ni Richbell ni
Roberto. Ese debate se lo dejo a ellos. El motivo de estas líneas es que el
autor del mencionado blog hace referencia a mi persona hacia la conclusión de
su artículo. No me ofendió en lo absoluto lo que este bloguero católico
escribió sobre este servidor pero me veo en el deber de hacer ciertas aclaraciones
puntuales sobre mi posición en cuanto a Mateo 16:18, las citas patrísticas y la
famosa Sola Scriptura.
Ahora bien,
mi primera crítica va hacia el protestante Roberto Isaac. No es que haya hecho
algo malo abordando las citas patrísticas. La cuestión es el enfoque que le dio
a dichas citas en su debate. Y es que es un error y una pérdida de tiempo
tratar de comenzar un debate con un católico comenzando con citas patrísticas.
Es un punto muy pobre para comenzar. Y no es el orden establecido en la Biblia.
Ese es el enfoque que gusta más a los católicos porque allí tienen su apoyo más
fuerte a pesar de los que dice el Texto Bíblico. Pero cuando se comienza por
las Escrituras, la cosa es diferente. Una exégesis profunda de la Escritura
demuestra que la interpretación de Mateo 16:18, como lo enseña la tesis
católica no tiene base en la Biblia.
Incluso, el Catecismo de la Iglesia Católica es muy
enfática en cuanto a la importancia de la Escritura para el conocimiento de la
verdad2. Y he aquí el punto importante; lo que la Biblia dice no
debe contradecir lo que dicen los padres de la iglesia, apologetas, teólogos,
exégetas, etc. Esto es pura lógica. Si lo que ellos dicen va acorde a la
Escritura, se recibe. Si lo que ellos dicen va en dirección opuesta a la Biblia,
se expone como falsa por Ella misma. Uno no puede contradecir lo otro.
Ahora
analicemos el contenido del artículo del blog en cuestión.
Entre las
cosas que me gustaron de este artículo está el abundante despliegue de citas
patrísticas (41). Es un gran aporte de citas que el autor de dicho artículo
analizó de la manera más objetiva posible. Luego, resumió las citas con una
tabla donde se desglosan las citas entre las que apoyan la interpretación de
que Mat. 16:18 la iglesia se edifica sobre la persona de Pedro mismo, los que dicen
que fue sobre la confesión de Pedro y los que apoyan ambas interpretaciones.
En base a
esto escribió luego su conclusión y allí es donde entra la mención honorífica
que se hace de este servidor. Cuando examinamos sus conclusiones vemos que los
primeros cuatro enunciados resumen la manera en que el protestante Roberto
Isaac falló en su estrategia con las citas patrísticas que puso como
portaestandartes en su discusión.
Ya en el
quinto enunciado la cosa se empieza a poner interesante. Allí dice:
“5.
En definitiva sobre los Padres, su doctrina y Fe en muchos ámbitos no dependía de la interpretación de tal o
cual texto bíblico, ya que ellos simplemente ejercían una Fe que habían
recibido por Tradición, por la Iglesia, por sus padres y maestros Cristianos
desde pequeños.”
Sin embargo,
cuando analizamos las citas patrísticas que él incluye en su lista vemos que
todos hacen alusión al texto de Mateo 16:18 y ya ahí hacen uso de la
interpretación bíblica porque ellos explican lo que a su parecer dice el texto.
La frase común que ellos utilizan es, por ejemplo; “Pedro, en quien la iglesia
fue fundada”, o “Pedro es la roca”, o “El Señor edificó su casa sobre Pedro”,
etc. Con esto queda demostrado que cuando los escritores hicieron ese tipo de
planteamientos estaban basándose en el texto bíblico independientemente de la
interpretación que tuvieron de ello. Para eso tuvieron que llevar a cabo algún tipo
de investigación o estudio para interpretar el texto en cuestión.
En cuanto a que
los padres simplemente ejercían una Fe que habían
recibido por Tradición, por la Iglesia, por sus padres y maestros Cristianos
desde pequeños, surge la pregunta: ¿Y qué pasa cuando lo que la
Tradición, la iglesia, padres y maestros enseñan va diametralmente opuesto a lo
que enseña la Biblia? Porque la propia tesis católica enseña que sobre la
confesión de Pedro y sobre su misma persona se edifica la iglesia pero la
Biblia dice otra cosa3.
“Por
ejemplo, en el caso de San Agustín no
existía una angustia en cuanto a la interpretación correcta de Mateo 16:18,
ya que de ello no dependían sus convicciones sobre el Primado y Autoridad del
Obispo de Roma. El caso de los protestantes es diferente, el dogma de Sola
Escritura LES OBLIGA a sustentar a como dé lugar sus creencias con la Biblia,
así tengan que recurrir a malabares y acrobacias interpretativas que algunas
veces lindan con lo ridículo”.
Sin embargo,
justo antes, en la lista de citas patrísticas que el amigo incluye, cuando
menciona a Agustín comenta:
“Como
sabemos, San Agustín empleó ambas
interpretaciones (y otras) a lo largo de su vida dependiendo de la doctrina
que exponía en un determinado escrito. Y también sabemos que al final de su
vida, en sus Retractaciones, deja abierta la interpretación para que el lector decida. Así que voy a
contabilizar a San Agustín para el conteo de ambas interpretaciones.”
Como pueden
notar en el comentario del amigo bloguero católico, Agustín sí dependió de alguna
interpretación bíblica de Mat. 16:18 y como el amigo bien dice, al final de su
vida, en sus Retractaciones dejó abierta la interpretación para los lectores.
Aquí incluiré una cita de Agustín tomada directamente de un estudio de José
Miguel Arráiz:
“Escribí
también en esta época de mí sacerdocio contra una carta de Donato, que fue en
Cartago el segundo obispo de la secta de Donato después de Mayo riño. En esta
carta él manifiesta que hay que creer que el bautismo de Cristo existe
solamente en su comunión, a lo que yo me opongo en este libro. Aquí dije en
algún lugar, «a propósito del apóstol Pedro, que en él como en la piedra está
fundada la Iglesia», sentido que muchos cantan con los versos del beatísimo
Ambrosio, cuando dice del canto del gallo: «Al cantar el gallo, / él, piedra de
la Iglesia, / llora su pecado». Pero
recuerdo haber expuesto después muchísimas veces aquello que dijo el Señor: Tú
eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, de manera que se
entendiese sobre ese a quien confesó Pedro cuando dijo: Tú eres el Cristo, el
Hijo de Dios vivo, como si Pedro, así llamado por esa piedra, representara la
persona de la Iglesia, que es edificada sobre esa piedra, y que recibió las
llaves del reino de los cielos. Porque no se le dijo: Tú eres la piedra, sino
Tú eres Pedro. Puesto que la piedra era Cristo, a quien confesó Simón, así como
lo confiesa toda la Iglesia, y fue llamado Pedro. De entre esas dos sentencias, que el lector elija la más probable”.
(San
Agustín, Retractaciones, I, 21, 1, Obras completas de San
Agustín, Tomo XL, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid MCMXCV, p.
723-724)
Con esto no
solo se demuestra que Agustín se interesó en interpretar
el texto de Mateo, sino que también se expone la contradicción del amigo
bloguero porque por un lado dice que Agustín no dependió de ninguna
interpretación bíblica al respecto y por otra dice que utilizó ambas
interpretaciones y al final dejó abierta la interpretación a la elección de los
lectores. Esto a su vez hace que salga a relucir el hecho de que aunque Agustín
no condena ninguna de las dos posturas, cuando los protestantes decimos que es
sobre Cristo, y solo sobre Él que se edifica la iglesia, somos objeto de
censura por parte de los apologetas católicos.
“El
caso de los protestantes es diferente, el dogma de Sola Escritura LES OBLIGA a sustentar a como dé lugar sus creencias
con la Biblia, así tengan que recurrir a malabares y acrobacias interpretativas
que algunas veces lindan con lo ridículo.”
Este
planteamiento se hace bajo un entendimiento extremadamente literal de Sola
Scriptura. Este dogma debe ser visto en el sentido de que todo lo que ha de ser
creído en cuanto a fe y conducta debe provenir primeramente de la Biblia.
Entonces toda interpretación o comentario que se haga tiene que estar de acuerdo con Ella. Así
hicieron los hermanos bereanos del capítulo 17 de Hechos en cumplimiento a lo
establecido por Jesús en Juan 5:39. Allí Jesús nunca dijo que examinemos solamente las Escrituras pero nos dejó
claro donde debemos comenzar. Vea también Lucas 24:27.
Pablo nos enseña en1 Tes
5:21 que lo examinemos TODO pero que retengamos lo bueno. Naturalmente lo malo,
o en este caso las interpretaciones que no concuerdan con la Biblia, se han de
desechar.
Por lo que,
el entendimiento extremadamente literal de Sola Scriptura que el amigo expone
tampoco se ajusta al Texto Bíblico aunque originalmente esto provenga de un
protestante.
Ahora
entramos al sexto enunciado donde se hace mención de este servidor:
“6.
Finalmente, hay protestantes que descartan
totalmente la patrística y son más consecuentes con el dogma protestante de
Sola Biblia, y por ello se dedican
únicamente a realizar eiségesis
minuciosas y análisis detallados de todos aquellos textos bíblicos que puedan
jugar a su favor, lo cual incluye conteo de palabras en griego, hebreo,
conteo de formas verbales, y otros malabarismos
y recursos que puedan favorecer su
posición. Un ejemplo de tales protestantes es el hermano protestante
Eliezer de la web “Oye Testigo de Jehova [83]”. En este segundo juego exegético
se entrampó el tema del Facebook de Richbell, luego que se dejara la cuestión
patrística en segundo plano.”
Como se
puede leer, el amigo católico expresa varias cosas sobre mi persona las cuales
hay que aclarar. Cabe destacar el hecho de que se respeta su opinión, a la cual
tiene todo derecho y además no suena ofensivo para mí y estoy seguro que esa no
era la intención del amigo.
Primero, el
amigo dice que yo descarto totalmente la patrística. Todo el que ha leído los
temas de este blog sabe que esto no es cierto. De hecho, tengo un tema para
testigos de Jehová con el título “La Trinidad en el Segundo Siglo”4
donde utilizo varias citas patrísticas que apoyan el hecho probado de que tan
temprano como en el segundo siglo la doctrina de la Trinidad estaba definida.
También tengo un tema en la serie “La Trinidad Explicada” donde le dedico toda
la tercera entrega al Credo de Atanasio5. Y la versión del Credo que
utilicé en ese tema lo copié de una página católica. Y en ese caso los utilicé
porque defienden una doctrina claramente bíblica. Si en algún otro tema se
alejan de la Biblia, es ella misma la que los juzga.
Por eso, el
solo hecho de que el amigo católico haya aportado sus 41 citas patrísticas para
mí es bueno porque así podemos ver quién es bíblico y quien no lo es.
Segundo, el
amigo comenta que mis análisis escriturales son “eiségesis minuciosas y análisis detallados
de todos aquellos textos bíblicos que puedan jugar a su favor”. Me
da gusto el hecho de que el amigo admita lo minuciosas y detalladas
que son mis “eiségesis”. Pero son precisamente esas “eiségesis” minuciosas y detalladas
las que exponen los errores de interpretación de Mat. 16:18 como los apologetas
católicos lo hacen.
Por ejemplo,
gracias a esas “eiségesis” minuciosas y
detalladas demuestro que la interpretación católica de la construcción griega
“epi tautee tee” en el texto en cuestión no solo es una verdadera “eiségesis”,
también es un SOBERANO DISPARATE gramatical.
También,
gracias a esas “eiségesis” minuciosas y detalladas demuestro la verdad acerca
de la palabra aramea “kephas” y por qué se traduce a dos palabras diferentes en
el griego en Mat. 16:18. Y gracias a esas “eiségesis” minuciosas y detalladas
demuestro por qué, entre muchas otras cosas, la tesis católica del pasaje de
Mateo es incorrecta.
A todo esto
el amigo plantea que lo que hago son “malabarismos que pueden favorecer mi posición”.
Recomiendo a los lectores que, después de haber leído mis “eiségesis”
minuciosas y detalladas juzguen ellos mismos a ver si son verdaderamente
“malabarismos” o si esos “malabarismos” van por otro lado. Porque, si el
sujetarse a las reglas exegéticas y hermenéuticas es entrar en “malabarismos”, entonces
los apologetas católicos no son parte del espectáculo sino solo espectadores.
“Lo
gracioso y trágico de este juego exegético con la Sola Biblia, es que no da como resultado una única
interpretación del texto en cuestión (Mateo 16:18), a pesar que se pueden
emplear prácticamente los mismos argumentos exegéticos. Ello se pone de
manifiesto en las conclusiones a las que llegan Roberto Isaac y Eliezer, a
pesar que el primero (Isaac) ha usado varios de los argumentos exegéticos del
segundo (Eliezer).
-
Para Roberto Isaac la Roca es la Confesión de San Pedro.
-
Para Eliezer, la conclusión es otra. Cristo es la Roca,…”
Aquí, el
amigo bloguero católico trata de hacer parecer que Roberto Isaac y este
servidor damos una interpretación “diferente” sobre el texto de Mateo. Pero
cuando analizamos más de cerca nuestras interpretaciones podemos ver que ambas
son solo una porque, ¿cuál es la confesión de Pedro? “Tú eres el Cristo,
el hijo del Dios vivo”. En otras palabras, cuando se dice que la
iglesia se funda sobre la confesión de Pedro, se dice que está fundada sobre
CRISTO MISMO porque es eso lo que Pedro dice. Cristo es la Roca fundamental
(Isaías 28:16). Y esto hace que el Texto
Bíblico armonice de manera extraordinaria.
Por lo
tanto, ni la interpretación del apologeta protestante ni la de este servidor
están en conflicto alguno. Por el contrario, ambas posturas se complementan. La
confesión de Pedro es Cristo mismo.
…
y lo podemos leer de sus propias palabras:
“Si
observamos el contexto del pasaje vemos que el personaje principal es
Jesucristo. Observen también que Jesús comienza la conversación preguntando a
los discípulos quién dice la gente que era ÉL. Los discípulos mencionaron lo
que se decía de Él. Cuando Cristo preguntó quién ellos creen que es Él Simón
recibe la revelación de lo alto e inmediatamente dice al Señor “Tú eres el
Cristo, el Hijo de Dios vivo”. Nótese que Cristo es el centro en todo momento.
(…)
Como han podido notar, un estudio verdaderamente profundo del
primado petrino demuestra que las conclusiones a las que han llegado los
apologetas católicos han sido en base a una exegesis incompleta y mal enfocada
en muchas ocasiones. Aquí se ha demostrado con la Sola Scriptura que el
argumento católico no resiste un examen apropiado y que la Biblia es la que
juzga al creyente y a la historia y no al revés.
La ICAR dice que Pedro es su fundamento. La Biblia dice que
Cristo es la Roca y su UNICO FUNDAMENTO. A Dios sea la Gloria por los
siglos.”
[83]
¿Con todo esto, aún quedan dudas sobre la Interpretación de
Mateo 16:18 y sobre la Falsedad de la Sola Escritura? Que el lector saque sus
conclusiones.
Anteriormente
en su artículo, el amigo católico acusa a los protestantes de “seleccionar o
extraer” citas patrísticas que puedan “jugar a favor de ellos”. Pero en este
caso el amigo hizo lo mismo con mis palabras. No sé si fue porque no leyó bien
mi artículo. Pero pondré el primer párrafo que el amigo cita con su contexto:
“Si observamos el contexto del pasaje vemos que el
personaje principal es Jesucristo. Observen también que Jesús comienza la
conversación preguntando a los discípulos quién
dice la gente que era ÉL. Los discípulos mencionaron lo que se decía
de Él. Cuando Cristo preguntó quién ellos
creen que es Él Simón recibe
la revelación de lo alto e inmediatamente dice al Señor “Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo”. Nótese
que Cristo es el centro en todo momento.
Esta es la
razón de por qué Pedro recibe su apodo. Porque confiesa que ÉL es el
Cristo, el Hijo del Dios Vivo. Nos debería hacer pensar entonces el hecho de
que de todas las veces que Jesús se acerca a Simón, es en este momento que
entonces le llama Pedro justo después de la confesión.”
Es ése
segundo párrafo el que se omitió. Además, en ese mismo artículo del cual el
amigo extrae mis palabras, en la sección donde trato el tema de los alegados
cambios de nombres, aclaro lo siguiente:
“Cabe aclarar, para que no haya malos
entendidos, que esto no atenta contra el significado claro que tiene el nombre
Pedro ni ningún otro. Él no es la piedra sobre la cual se edifica pero sí lo es por su confesión.”
Estas son
las partes que el amigo católico pasó por alto. Prefiero pensar que fue por
olvido o porque no leyó bien el tema y no porque quiso buscar un argumento
ficticio que pueda “jugar a su favor” para tratar de hacer ver que estoy
contradiciendo la postura de otro protestante.
En cuanto a
la conclusión del artículo de mi autoría (por la gracia de Dios), podrán notar
que mi planteamiento se hace en base a la Biblia pero por alguna razón el amigo
católico pone más énfasis en la alegada falsedad de la Sola Scriptura. Anteriormente
menciona nuestro “juego exegético” pero sobre esto no hay un solo comentario de
parte suya.
Sugiero a
los lectores que entren a los enlaces que pondré al final para que lean mis
“eiségesis” minuciosas y detalladas y mis “juegos exegéticos” y juzguen por sí
mismos.
Para finalizar,
en sus “Comentarios sobre los Resultados”, en su análisis sobre las opiniones
de los escritores patrísticos, el amigo católico escribe lo siguiente:
“Se
han analizado las citas de 41 Padres y/o Escritores Eclesiásticos de los
primeros siglos, y se observa que la opinión
mayoritaria (31) es que “El Señor edificó su Iglesia sobre San Pedro”
y/o “San Pedro es la Roca/fundamento de la Iglesia”.”
“La
posición de que “la Roca es la Confesión de Fe de San Pedro”, es la minoritaria, donde he encontrado
hasta 16 Padres y/o Escritores Eclesiásticos con citas en dicho sentido. Cabe
mencionar que las citas de Dídimo el Ciego y de San León Magno en favor de esta
posición son poco claras y muy ambiguas, sin embargo, de todas maneras las he
contabilizado a favor de esta posición. La cita de San Atanasio recogida por
Saraví sí la he descartado porque es claro que está manipulada cuando se
compara con la fuente original.”
Este
razonamiento no debe causar ningún tipo de inquietud en la mente de los
protestantes porque si la mayoría tuviera la razón entonces los cristianos
estuviésemos equivocados porque la religión mayoritaria en el mundo actual son
los musulmanes. Sin embargo, sabemos que ellos no están en la verdad… ¿o sí?
¿Debemos entonces convertirnos al islam? Ellos son mayoría…
Además,
leemos en la Biblia que la única nación escogida y aprobada por Dios en el
Antiguo Testamento eran los hebreos (israelitas). Todas las naciones
circundantes eran paganas y politeístas y Dios aborrecía sus prácticas
religiosas aun cuando esto hacía del culto hebreo la minoría en el mundo de
entonces. Más aun, cuando el Pueblo estuvo cautivo en Egipto, el culto egipcio
naturalmente era la mayoría.
Porque las mayorías no
demuestran las verdades.
Esto es
atestiguado en innumerables versículos bíblicos. He aquí algunos:
Isa 1:9 Si Jehová de los ejércitos no nos hubiese dejado un resto pequeño,
como Sodoma fuéramos, y semejantes a Gomorra.
Rom 9:27 También Isaías clama tocante a
Israel: Si fuere el número de los hijos de Israel como la arena del mar, tan sólo el remanente será salvo;
En este
texto de Romanos, Pablo está citando una profecía de Isaías:
Isa 10:20 Acontecerá en aquel tiempo, que los que hayan quedado de Israel y los
que hayan quedado de la casa de Jacob, nunca más se apoyarán en el que los
hirió, sino que se apoyarán con verdad en Jehová, el Santo de Israel. 21
El remanente volverá, el
remanente de Jacob volverá al Dios fuerte. 22 Porque si tu pueblo, oh Israel,
fuere como las arenas del mar, el remanente de él volverá; la destrucción
acordada rebosará justicia. 23 Pues el Señor, Jehová de los ejércitos, hará
consumación ya determinada en medio de la tierra.
Eso será lo
que acontecerá en los días finales:
Apo 20:7 Cuando los mil años se cumplan,
Satanás será suelto de su prisión, 8
y saldrá a engañar a las naciones que están en los cuatro ángulos de la
tierra, a Gog y a Magog, a fin de reunirlos para la batalla; el número de los cuales es como la arena
del mar. 9 Y subieron sobre la anchura de la tierra, y
rodearon el campamento de los santos y la ciudad amada; y de Dios descendió
fuego del cielo, y los consumió. 10 Y el diablo que los engañaba fue lanzado en
el lago de fuego y azufre, donde estaban la bestia y el falso profeta; y serán
atormentados día y noche por los siglos de los siglos.
Como se
puede leer claramente en esta profecía, el número de los que se levantarán a
favor de Satanás y en contra del Pueblo de Dios será muchísimo mayor que los
escogidos que, como atestigua el propio Jesús: “Así, los primeros serán postreros, y los postreros, primeros; porque muchos son llamados, mas pocos escogidos.”
(Mateo 20:16).
En fin, hay
dos extremos que tenemos que evitar a toda costa. Uno, la interpretación
extremadamente literal de la Sola Scriptura. Los que acogen esta posición se
encierran ellos mismos en un círculo que no les deja conocer la historia de
cómo los cristianos pensaban a través de los tiempos, entre otras cosas. Y ahí
entra el papel tan importante de las Escrituras. Con ellas podemos juzgar entre
quien tuvo razón y quién no.
Dos, dejar
la Escritura en un segundo plano para aferrarse demasiado en INTERPRETACIONES
de terceros. Esto tiene como resultado el que se acojan doctrinas que la Biblia
no aprueba y se crean a pesar de ello. Lamentablemente en las críticas del
amigo bloguero católico vemos ambas cosas. Le da más crédito a las
interpretaciones de los textos que a la Fuente
de estos y por otro lado nos acusa de tener un concepto extremista de Sola
Scriptura. ¿Será porque si entra en nuestro “juego exegético” corre el riesgo
de llevarse una sorpresa?
__________________________________________________
NOTAS:
1. Puede ver
el debate escribiendo en su motor de búsqueda predilecto “Apologeta Evangélico
facebook”.
2. Catecismo
#74-133, 688, 2653 y 2654, 2762-2764
3. Véase los
temas de este blog donde se evidencia BIBLICAMENTE el hecho de que Pedro no es
la persona sobre la cual se edifica la iglesia sino sobre Cristo.