La WT dice...

«No constituye una forma de persecución religiosa el que una persona diga y muestre que otra religión es falsa [tampoco] el que una persona informada [la] exponga públicamente como falsa... Ciertamente el desenmascararla públicamente es de más valor que exponer la falsedad de un despacho noticioso; es un servicio público más bien que persecución religiosa y tiene que ver con la vida y felicidad eterna del público. No obstante, deja al público libre para escogerLa Atalaya, 15 de mayo de 1964, pág. 304.

"¿Están SUS enseñanzas en completa armonía con la Palabra de Dios, o están basadas en las tradiciones de los hombres? SI SOMOS AMANTES DE LA VERDAD, NO HAY NADA QUE TEMER DE TAL EXAMEN" (La vedad que lleva a la vida eterna - 1968, pagina 13.)

sábado, 4 de agosto de 2018

Breve respuesta a Donald Arthur Carson.



Recientemente fue publicado en el Facebook de un apologeta católico un video en donde aparece un alegado erudito evangélico hablando sobre Mateo 16:18. Allí, este alegado erudito que “niega el ministerio petrino del papado, así como el hecho de que Pedro fue el primer papa”, reconoce por otra parte, que en el mencionado texto la roca sobre la cual Cristo edificaría la iglesia es Pedro. Observando este video, cuando escuché el anuncio del motivado narrador, pensé que los argumentos serían muy interesantes viniendo de un supuesto “erudito” y “decano de la exégesis conservadora de la Biblia protestante”. Pero a medida que lo seguía escuchando, la decepción fue cada vez más evidente.

Ahí fue que me di cuenta que los apologetas católicos utilizan las palabras de este supuesto exégeta como un subterfugio ante la realidad de que sus argumentos ya se están quedando obsoletos y están siendo refutados de manera contundente en lo que se refiere al tan discutido texto. Entonces, me di a la tarea de transcribir las palabras del señor Carson para escribir mis respuestas puntuales aun cuando sus planteamientos son algo flojos, superficiales y no toman en cuenta elementos necesarios en la exégesis de un texto bíblico.  


Transcripción de las palabras de Donald Arthur Carson:


Las rocas y otras metáforas son utilizadas de formas diferentes en las escrituras dependiendo del contexto. Por ejemplo, en 1 Corintios 3:10 Pablo es un experto constructor de la iglesia. Pero en este pasaje [Mat. 16:18] Jesús es el que construye la iglesia. Misma metáfora, diferente contexto. En 1 Corintios 3:11 Jesús es el fundamento de la iglesia. Pablo dice que nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, Jesucristo. Pero en Efesios 2 los profetas y los apóstoles son el fundamento de la iglesia. Esto no es una contradicción, es solo un uso diferente de la metáfora.”

Los planteamientos del “erudito” estaban bien hasta que comparó las palabras de Pablo en 1 Cor. 3:11 con las de Efesios 2. Lo que Pablo dice en 1 Cor 3:11 es que él puso el fundamento, no que él es el constructor. Si leen bien el versículo dice “puse el fundamento, y otro edifica encima”. Esa era una de las funciones principales de los apóstoles en su época, poner el fundamento Jesús. Entonces, la función que tiene la iglesia es el de edificar encima del fundamento que ya está puesto, como bien lo especifica el verso 12 y Efesios 2:21.

Ahora bien, Efesios 2:20 dice: “edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo,”

Si los apóstoles con Pablo pusieron el fundamento, ellos mismos no pueden ser el fundamento al mismo tiempo. De hecho, cuando examinamos cómo Pablo escribió el texto en griego vemos lo que realmente él quiso decir. Como claramente ven, el texto dice “el fundamento DE los apóstoles”. No dice que el fundamento SON ellos. La frase en griego es επι τω θεμελιω των αποστολων. Como se puede apreciar, la frase es lo que se llama en el griego una construcción genitiva, es decir, todas las palabras están en el caso genitivo. El caso genitivo denota posesión. Entonces, los apóstoles no SON el fundamento, sino que ellos TIENEN o POSEEN un fundamento, ya que Pablo claramente dice que solo hay UNO. Y este fundamento es Jesucristo. Si la frase griega se hubiese escrito en el caso dativo entonces la historia fuese otra porque el caso dativo sería el lugar donde se edifica. Si allí hubiese una construcción dativa entonces se estaría diciendo que el fundamento son los apóstoles porque se edificaría sobre ellos mismos, pero lamentablemente no es así.

“Aquí, como veremos en un momento [Mat. 16:19], Pedro tiene las llaves, en Revelación 3 y 9 Jesús tiene las llaves. En Juan 9:5 Jesús es la luz del mundo. En Mateo 5:14 los cristianos son la luz del mundo. Ninguno de estos son contradicciones, es una mera muestra que un mismo idioma puede ser utilizado en diferentes contextos con diferentes énfasis. Entonces, solo porque Pedro diga en 1 Pedro que Jesús es la Roca, no elimina la posibilidad de que Pedro sea la Roca aquí [Mat. 16:18].”

Resulta un poco chocante que este “erudito” haga un planteamiento tan flojo como este. No toma en cuenta los significados de las palabras en los idiomas originales. Alguno podrá utilizar el argumento del arameo que dice que lo que Jesús le dijo a Pedro fue “tu eres kefa y sobre esta kefa edificaré mi iglesia”. Pero ya se ha probado que este es otro argumento católico débil porque, en primer lugar, el hecho de que se utilice la misma palabra en ambas ocasiones no demuestra que tengan el mismo significado ni que sean lo mismo. Todo el mundo sabe que en cualquier idioma una sola palabra puede tener diferentes significados y kefas no es la excepción. Por esto cuando se escribió esa frase en griego se utiliza petros y petra. La primera es una piedra pequeña y la segunda es una roca grande de fundamento inconmovible. Al final de este artículo pondré un enlace donde podrá ver las pruebas que ningún apologeta católico menciona.

“Un texto sin contexto es un pretexto para un texto de prueba. Además, sospecho que si no fuera por 2000 años de falsa enseñanza de la iglesia de Roma en el tema, si nunca hubiese habido un papa, imagine eso. Si nunca hubiese habido un control por parte del obispo de Roma, si no hubiese habido 1000 años enseñando que este es realmente Pedro como el papa, ¿estaría alguien nervioso en decir que habría algún sentido en el cual Pedro es la fundación? ¿Tiene cierto tipo de primacía salvífica histórica? Ahí está Pentecostés; ahí está Cornelio; ahí estas esta sabiduría en el Concilio de Jerusalén en Hechos 15. Además, sería un uso extraño del lenguaje, una extraña mezcla de metáforas que ilustra a Jesús como el constructor y como la piedra de fundación en el mismo verso. Así que, si aceptamos que Jesús es el que edifica la iglesia, es un poco difícil creer que es la piedra fundamental de la iglesia también.”

Si este “erudito” leyera la Biblia con más cuidado descubriría que existen metáforas que están ya mezcladas mucho antes que el Nuevo Testamento se haya escrito. El hecho de que Jesús es el edificador (Mat. 16:18), el fundamento (1 Co. 3:11) y la piedra angular (Efe. 2:20) estácontenido en una profecía mesiánica escrita entre el año 740 al 680 antes de Cristo. ¿Por quién? ¿Un cristiano primitivo? Absolutamente no. Se trata del profeta Isaías quién nos dice:

Isa 28:16 Por eso, así dice el Señor Yahveh: «He aquí que yo pongo por fundamento en Sión una piedra elegida, angular, preciosa y fundamental: quien tuviere fe en ella no vacilará.

En un solo texto, en el mismo contexto y a la misma persona se le presenta como fundamento y como piedra angular al mismo tiempo. Sin mencionar que aquí se habla de UNA SOLA piedra no de dos ni de trece. Una sola.  Esto queda claro cuando examinamos la morfología de la palabra piedra en el hebreo y vemos que es un nombre común singular absoluto.

En este texto, la palabra que se traduce a piedra en hebreo es eben (o evna) que en LXX se traduce a lithos. Sin embargo se habla de una piedra de fundamento, por lo que no se trata de una simple piedrita como en su uso literal. Esta es otra evidencia de que cuando se aplica lithos a Cristo, tal vocablo griego toma el mismo significado de petra, una roca que puede ser fundamento para una construcción. Interesante también que allí la piedra angular en LXX es ακρογωνιαιον (akrogoniaion), lo cual prueba sin lugar a dudas que Mateo 16:18, 1 Co. 3:11 y Efesios 2:20 son diferentes cumplimientos de UNA MISMA PROFECÍA. Estamos hablando de un ser TODOPODEROSO, es decir que lo puede todo y NO TIENE LIMITES. Decir que estas metáforas no se pueden complementar es decir que nuestro Dios tiene limitaciones.

Esto también destruye el argumento de las tan aclamadas mezclas de metáforas en la que los principales apologetas católicos se estaban refugiando tanto. Estas no son tan “extrañas” como el “erudito” dice.

“Así que, si echamos a un lado toda la teología católica posterior, creo que la respuesta obvia aquí [Mat. 16:18], es que Pedro es la Roca.

Ese es el peligro de creer lo que cualquiera dice independientemente sea erudito o comentarista de la religión o denominación que sea. Muchos están creyendo lo que uno de estos “estudiosos” dice sin confrontarlos con el árbitro, el que traza la línea entre lo que se tiene que creer y lo que no, el que pone el límite, el Texto Bíblico. Muchos de los comentarios de estos exégetas son acertados pero incluso ellos con toda la preparación que puedan tener no son perfectos ni lo saben todo. El único que lo sabe todo es Dios y su Palabra es la verdad.

He podido notar que en cuanto al tema de Mateo 16:18 la mayoría de estos estudiosos se están dejando llevar por interpretaciones tradicionales que vienen corriendo hace muchos años y ninguno se ha detenido a meditar y examinar diligentemente lo que está creyendo y enseñando. Pero solo cuando volvamos a la Biblia encontraremos todas las respuestas que estamos buscando. Lo que no se encuentre allí tiene que pasar por la aprobación de la Biblia. Si no, entonces hay que decidir si le creemos a la Biblia o a un mero “interprete”. Y con todo esto queda claro que hay eruditos y hay “eruditos”.

¿A quién creerá usted, al Texto Bíblico o a las opiniones y a lo que otro dice que la Biblia dice?  





_________________________________________________

Lea un análisis sobre Mateo 16:18 AQUÍ










No hay comentarios.:

CRÉDITOS

Todos los estudios de éste blog son de libre uso para todos siempre y cuando no se saque de contexto ni al autor ni los temas tocados y que se le dé crédito al autor y al origen de los mismos (verdadpalabra.blogspor.com/).