Juan 1:1 Parte 4 - Respuesta a quejas de un anti trinitario frustrado.

TEMA ACTUALIZADO 

Se añadió un apéndice al final de esta entrada que incluye una lista de versículos donde aparece el artículo indefinido τις en construcciones como la de Juan 1:1c.

____________________________________________

NOTA: Las citas de mi autoría están en ROJO, las del testigo anti trinitario en AZUL y mis respuestas en letras negras.

Las siguientes respuestas van dirigidas al autor de un blog de argumentos – porque no se le pueden llamar estudios – que escribió un desahogo con el siguiente título:

Juan 1:1 La palabra era un dios y los pretextos trinitarios.

Todo esto comenzó con un debate que este señor sostuvo conmigo no hace mucho y que precisamente está en la sección de comentarios del tema al cual él pretende “responder”. De hecho, él mismo incluyó el enlace que lleva al tema de mi autoría:

En la siguiente exposición vamos a dar una respuesta puntual al análisis de Juan 1:1c del blog anticristiano https://verdadpalabra.blogspot.pe/2016/10/juan-11-breve-analisis-del-griego.html?m=1

Para hacer la historia corta, el resultado del debate (que está allí y lo pueden ver todito) fue que este señor tuvo que salir corriendo ya que no pudo con los argumentos que se le presentaron, que fueron varios. Por lo que he podido apreciar, desde ese momento este “testigo” ha estado ardido y mordido con éste servidor y después de un periodo de tiempo sale con estas quejas - porque de respuestas no tienen nada -.

Lo que verán a continuación es una demostración de 1) cómo copiar el estilo de redacción de otra persona. Esto se puede ver con solo comparar el título de sus quejas con los de algunos de los temas de este blog , 2) la insistencia de parte de los llamados testigos de manipular las fuentes que usan para que digan lo que ellos pretenden y no lo que dichas fuentes realmente dicen y 3) refugiarse en el mismo argumento gramatical que no le funcionó cuando debatimos en aquel momento.

Y ya que el enlace está ahí, recomiendo a los lectores que revisen primero ese tema sin olvidar, por supuesto, los comentarios para que tengan el panorama completo.

El autor de este blog dice lo siguiente sobre la última clausula de Juan 1:1c : (sus premisas estarán de color rojo y mi respuesta en negro) (Pero aquí yo puse sus palabras en azul. Recuérdenlo.)

4. La inserción de “un” en la traducción del nuevo mundo (Biblia de los testigos de Jehová) en Juan 1:1 no solo es injustificada sino también es innecesaria primero, porque en el griego no existe un equivalente para el articulo castellano “un”..

Decir que la inserción del artículo indefinido a la cláusula C de Juan 1:1 es “injustificada" es totalmente falsa cualquier erudito serio incluso los que están en contra de la TNM admiten este hecho veamos algunos...

Como bien comenta esta persona, los autores que se citarán están en contra de la traducción del nuevo mundo, es decir, que estos eruditos con sus comentarios no avalan tal traducción bíblica, sino que sus planteamientos son hechos a pesar de esta traducción. Por lo tanto con esto no se demuestra que ellos necesariamente sean anti trinitarios como la persona que escribe estas supuestas respuestas. De hecho, aquí demostraremos cómo lo opuesto es la realidad. Así veremos si mis premisas son falsas o si la falsedad se va por otro lado.

El teólogo protestante Charles Harold Dodd, Director del proyecto de traducción de la New English Bible escribió: “Si una traducción fuese asunto de sustituir palabras, una traducción posible de "theos en ho logos", sería, "La Palabra era un Dios." Como traducción literal no se puede criticar”. – El Traductor Bíblico, Vol. 28, No. 1, Jan. 1977

El solo hecho de que Dodd sea protestante es suficiente para entender que este estudioso era trinitario y creía en la igualdad de Cristo con el Padre. Note cómo en su obra titulada “Interpretación del Cuarto Evangelio”,(Ediciones Cristiandad, SL, Madrid), pág 265, nos deja saber que él creía que Jesús era eterno.

En la página 328 nos habla sobre la igualdad del Hijo y el Padre:

Ésta última viene de la página 332:

Por lo tanto, se demuestra que aunque Dodd ve plausible en cierta manera el artículo “un” en Juan 1:1c, sin embargo, su creencia en la igualdad del Hijo con el Padre es evidente. Lo que el anti trinitario no ha tomado en cuenta es el pensamiento global de éste autor. Así que, el uso de este recurso por parte del señor anti trinitario no le ayudó para nada en su queja.

El teólogo Murray J. Harris escribió: “Por consiguiente, desde el punto de vista de la gramática solamente, ‘theos en o logos’ puede traducirse ‘la Palabra era un dios,’....” – Jesús como Dios, 1992, pág. 60.

En la obra titulada “3 Preguntas Claves Sobre Jesús”, Murray J. Harris dedica todo un capítulo a defender la posición trinitaria de que Jesús es Dios, no “un dios”. La pregunta numero 3 ¿Es Jesús Dios? comienza en la página 63 y lo termina en la 92. En las páginas 84 – 85, hablando sobre Juan 1:1 dice:

“Juan 1:1

En el principio existía el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios.

El primer versículo del Prólogo (1:1-18) al cuarto evangelio es, claramente,

una tríada: todas las frases tienen el mismo sujeto (" el Verbo") y el mismo verbo (en griego, en). El término griego que traducimos por Verbo o Palabra es logos, que recoge la idea tanto de razón como de discurso, por lo que, como dice un comentarista, "el apóstol declara que Cristo es a la vez el pensamiento interno y el pensa miento explícito de la mente eterna". Aunque Jesucristo no aparece de forma explícita hasta el versículo 17, está claro que el evangelista da por sentado que el Logos no es otro que el mismo Jesucristo, el "Unigénito Hijo" (1:14,18).

Este versículo hace tres afirmaciones sobre el Verbo: ya existía en el momento en que empezó la Creación (v. la); siempre ha estado en comunión con Dios el Padre (v. lb); siempre ha sido parte de la deidad (v. lc). El versículo empieza hablando de la preexistencia eterna, para pasar a la inter comunión personal y acabar con la deidad intrínseca del Verbo. En la tercera frase, "el Verbo era Dios", la palabra theos ("Dios") no lleva el artículo definido griego, lo cual indica tres cosas: (a) que "Dios" no es el sujeto, sino el atributo; (b) que no se trata de una estructura recíproca, es decir, que es cierto que" el Verbo era Dios", pero no es cierto que Dios en su totalidad sea el Verbo; (c) que el término griego theos no está concretando cuál es la persona del Logos, sino que simplemente está describiendo su naturaleza. Jesús como el Logos es una persona distinta a la persona del Padre (v. lb), pero en cuanto a su naturaleza divina es uno con el Padre (v. lc).” - 

Cabe notar cómo este comentarista utiliza una traducción de Juan 1:1 que no dice “un dios” sino sencillamente “el Verbo era Dios”. (En cuanto al uso de la cita de éste autor por parte del anti trinitario, vamos a destapar la mentira que se ha formado alrededor del asunto del articulo "un" más adelante).

En su conclusión (p. 93) Harris dice:

“Aquí finaliza mi análisis de las evidencias que encontramos en el Nuevo

Testamento a favor de la deidad de Cristo. Las tres secciones de evidencias que hemos examinado apuntan en la misma dirección. Ya sea que consideremos el estatus de Jesús, o las funciones que realiza, o el título que ostenta, no hay duda de que los primeros cristianos creían en su plena divinidad, y ésta era un aspecto fundamental de su enseñanza. Como consecuencia, cualquier forma moderna de cristianismo que no defiende la plena divinidad de Jesús se ha alejado de los orígenes, y habiendo perdido sus raíces, va derecha a la muerte.”

Dicho lo anterior, echemos un vistazo a la cita que el anti trinitario trajo sobre el autor en cuestión. Note que la cita termina con tres puntos suspensivos. Conociendo la fama que tiene la organización de los t J en cuanto al mal uso de las fuentes que citan, esos tres puntos nos dicen que a la frase del comentarista se le cortó una parte. He aquí la frase completa en inglés original con su traducción al castellano:

“Accordingly, from the point of view of grammar alone, θεὸσ ἦν ὁ λόγοσ could be rendered "the Word was a god, " just as, for example, if only grammatical considerations were taken into account, ὑμεῖσ  ἐκ  τοῦ  πατρὸσ  τοῦ  διαβόλου  ἐστὲ (John 8:44) could mean "you belong to the father of the devil." But the theological context, viz., John's monotheism, makes this rendering of l:lc impossible, for if a monotheist were speaking of the Deity he himself reverenced, the singular θεὸσ; could be applied only to the Supreme Being, not to an inferior divine being or emanation as if θεὸσ; were simply generic. That is, in reference to his own beliefs, a monotheist could not speak of eeoi nor could he use ee6r; in the singular (when giving any type of personal description) of any being other than the one true God whom he worshiped.”

“Por consiguiente, desde el punto de vista de la gramática solamente, ‘theos en o logos’ puede traducirse ‘la Palabra era un dios, como, por ejemplo, si solo las consideraciones gramaticales se tuvieran que tomar en cuenta, ὑμεῖσ  ἐκ  τοῦ  πατρὸσ  τοῦ  διαβόλου  ἐστὲ (Juan 8:44) podría querer decir “ustedes pertenecen al padre de el diablo.” Pero el contexto teológico, es decir, el monoteísmo de Juan hacen de esta traducción de 1:1c imposible, porque si un monoteísta estuviese hablando de la Deidad que él mismo reverenció, el singular θεὸσ; podría aplicarse solo a la Suprema Deidad, no a un ser divino inferior o emanación como si θεὸσ fuese simplemente genérico. Esto es, en referencia a sus propias creencias, un monoteísta no podrá hablar de θεὸσ; en singular (dándole algún tipo de descripción personal) de cualquier ser que no sea el único Dios verdadero a quién el adoró.” - Harris, Murray J. Jesus as God: the New Testament use of theos in reference to Jesus, editorial Baker Books division of Baker Book House Company, pag. 60.

Interesantemente, en la parte que se le ha cortado a la cita de Harris dice que las consideraciones gramaticales solas no son suficiente para llegar a una interpretación correcta del texto. Según él, se tiene que considerar el aspecto teológico, en este caso el de Juan.

Además, como notan, el anti trinitario “testigo” ha cometido un acto de deshonestidad al cortarle un pedazo tan grande a las palabras del teólogo Murray J. Harris (que se han enfatizado en negritas), las cuales son precisamente las que aclaran el verdadero sentido que el estudioso quiso comunicar. Tomando la cita completa con su contexto Harris dice claramente que el contexto teológico, es decir, el monoteísmo de Juan hacen que la inclusión de "un" en 1:1c sea IMPOSIBLE", 

No en balde muchos no confían en la literatura de la organización de los t J. En ellas se hace lo mismo. Se manipula la información para que diga lo que ellos quieren y no lo que realmente dice.

El co-traductor de la Nueva Biblia Española, J. Mateos y J. Barreto escribió: “[un] Dios, gr. theos, sin artíc., a diferencia de 1,1b.2: ton theon, articulado." Y explicó: “La frase puede traducirse, por lo tanto, también de esta manera: ‘y un Dios era el proyecto’".– El Evangelio de Juan. Análisis lingüístico y comentario exegético, de Juan Mateos y Juan Barreto, Madrid,1982, págs. 41, 56. 

Se ha probado históricamente que los testigos de Jehová sacan de contexto a los autores para conseguir que ellos digan lo que ayuda a su causa. Esta cita es otra muestra de ello. ¿Demuestra esta cita que los autores CREÍAN que Jesús era un dios inferior al Padre? La respuesta está en el comentario al capítulo 5 verso 18:

“18 Más aún, en vista de esto, los dirigentes judíos trataban de matarlo, ya que no sólo suprimía el descanso de precepto, sino también llamaba a Dios su propio Padre, haciéndose él mismo igual a Dios.

Semejante negación de las bases teológicas de su poder produce en los dirigentes el deseo de matar a Jesús. No basta una represión, hay que eliminarlo. Respecto al sistema religioso-político que representan, Jesús es un sedicioso. En primer lugar, muestra con su actuación que el amor de Dios llega al hombre directamente, sin intermediarios, y que la fidelidad del hombre a Dios no consiste en la observancia de preceptos. Queda así negado a la Ley todo papel mediador. El amor de Dios, hecho realidad en Jesús, toma su puesto (1,17). Los representantes de la Ley, sus intérpretes y custodios, pierden su función.

 

Pero la declaración de Jesús, como ellos entienden muy bien, va aún más lejos. Al llamar a Dios Padre suyo propio, afirma que Dios está con él y, en consecuencia, en contra de ellos, que se le oponen. Declara con esto que la institución regida por ellos, que se arroga autoridad divina, es ilegítima. Dado que la actividad de Jesús es la de Dios mismo, la enseñanza de ellos, que la contradice, es contraria a Dios. Para colmo, ven que Jesús se coloca en la categoría divina (llamaba a Dios su propio Padre), se hace igual a Dios, y les resulta intolerable. En esto se descubre su ignorancia, pues tal es precisamente el proyecto creador (1,1c Lect.; 1,18: el único Dios engendrado). Pero ellos tienen mentalidad de siervos, no de hijos (3,36b Lect.; 8,34s). Al llamar a Dios «mi Padre», Jesús se proclama su único representante. Es la ruina de su poder religioso.” EL EVANGELIO DE JUAN

ANÁLISIS LINGÜÍSTICO Y COMENTARIO EXEGETICO POR JUAN MATEOS y JUAN BARRETO I, SEGUNDA EDICION 1982, en colaboración con, ENRIQUE HURTADO, ÁNGEL URBAN y JOSEP RIUS-CAMPS, Ediciones Cristiandad, Madrid, pág. 284.

Con todo, el anti trinitario tiene la desfachatez de concluir con esto:

Esto es suficiente prueba para dejar en claro que es totalmente JUSTIFICADO insertar el artículo indefinido a kai theos en ho logos, en el grie go koiné, aunque no existe dicho artículo en dicho idioma es posible insertarlo, hay muchos otros ejemplos en la biblia donde la misma construcción gramatical aparece (Marcos 6:49, Hechos 28:4, Juan 6:70....)

El comentario del autor de este blog puede demostrar dos cosas al afirmar lo que dice 1) que no conoce la reglas del griego koiné 2) sigue una tendencia en base a prejuicio contra la TNM.

Sin embargo, después de haber descubierto la farsa en las manipulaciones que se han hecho de las fuentes citadas, estas declaraciones suyas no pueden tomarse en serio (ni nada de lo que este señor diga). Estos autores no están justificando nada. Claramente se ha demostrado que tanto Dodd, Harris y Mateos – Barreto creían tanto en la igualdad del Hijo con el padre, así como su eternidad.

El comentario del autor anti trinitario puede demostrar dos cosas al afirmar lo que dice 1) que es un deshonesto que manipula la información a su conveniencia como su multinacional matriz, la organización t J bien le ha enseñado, 2) sigue una tendencia en base a prejuicio contra la verdadera doctrina del Hijo de Dios y está en total negación ante la realidad que tiene de frente.

Le sugiero a este “testigo” que antes de utilizar cualquier fuente, se asegure de utilizarla bien. También debería investigar la línea de pensamiento que los autores traen desde otras obras que hayan escrito, no sea que vuelva a pasar por la misma vergüenza de ser expuesto como el fraude que es. Pero no podemos culparlo tanto a él. La culpa mayor la tiene jw punto org por llevar a sus engañados seguidores a creer a fuentes que han manipulado a su antojo para que estos pobres incautos las crean.

Ahora bien, pasamos a la segunda parte de las quejas del anti trinitario frustrado. Aquí se entra en materia gramatical, terreno evidentemente desconocido para este mordido testigo.

 y segundo, aunque al traducir al castellano en la Biblia se hace uso de ese artículo (porque así lo requieren las reglas gramaticales del castellano), cuando transliteramos el texto del griego al castellano en Juan 1:1 vemos que el “un” que se inserta sale sobrando como lo hemos visto y repetimos la transliteración:
εν      αρχη     ην   ο  λογος   και ο  λογος     ην   προς τον θεον και θεος ην   ο   λογος
En principio era la Palabra, y la Palabra estaba con el Dios, y Dios era la Palabra.

Sí las reglas del castellano requieren que se use el artículo indefinido ¿Por qué entonces criticar su uso cuando la TNM vierte kai theos en ho logos por “y la palabra era un dios”?

La trasliteracion palabra por palabra de dicho texto no necesariamente es como la expone, veamos

"Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος."

“En principio era la palabra y la  palabra estaba con el Dios y dios era la palabra”

El sustantivo theos en la última clausula sigue siendo indefinido aún sin insertar el artículo “un" hay muchos ejemplos de ello (Juan 4:19)

Esta es otra cualidad de los testigos. Tienen una pésima comprensión de lectura. Cuando dije que en castellano se suple el artículo “un” donde el griego no lo tiene lo dije de forma general. No me refería al texto de Juan 1:1c específicamente. Si leen bien, en el comentario dije claramente EN LA BIBLIA, no expresamente en el mencionado pasaje.

Luego, como se puede ver en mis palabras, es que hago referencia directa a Juan 1:1 donde reitero con más razón aún que el “un” que se inserta sale sobrando como lo hemos visto y repetimos la transliteración:

εν      αρχη     ην   ο  λογος   και ο  λογος     ην   προς τον θεον και θεος ην   ο   λογος

En principio era la Palabra, y la Palabra estaba con el Dios, y Dios era la Palabra.

Y esto queda demostrado por los escritores que él mismo utilizó en sus quejas, los cuales terminaron revirtiendo en su contra.

Es así de sencillo. “Un” en este texto no hace falta. Cuando se lee el texto con el articulo un, se pierde la coherencia del te xto re sultando en una burda torcedura y perversión del texto.

Al contrario “un” hace más claro el texto y en este verso es necesario ya que así el lector no seguiría una tendencia sino lo que realmente el escritor inspirado escribe.

Con esta declaración, el anti trinitario demuestra total ignorancia del pensamiento joanino como un todo. Al final de estas respuestas pondré un enlace que contiene un resumen que demuestra que en el pensamiento del autor del Cuarto Evangelio, Cristo era igual a Dios en todo sentido. Los que intentan negar esto hacen que la Biblia se contradiga haciendo que Juan diga por un lado que Jesús es igual a Dios y por otro que es inferior. Eso es una rebuscada incoherencia.

También podríamos explicarlo con la siguiente analogía:
1. En el principio era Eva,
2. y Eva estaba con el humano,
3. y Eva era humana. (Analogía tomada de Bible.ca, The interactive Bible)
La analogía no dice que Eva era el humano, sino que Eva era igual y tan humana como el humano de la clausula 2.

Esta análogia no hace más que confirmar y avalar la traducción que ofrece la TNM de los testigos de Jehová

En el principio era Eva y Eva estaba con el humano y Eva era humana

¿Alguien puede negar que esta analogía indica que Eva es una membresía dentro de una clase?

¿Cual es la diferencia en decir Eva era humana y Eva era una humana?

Esta análogia no hace más que demostrar que la TNM es correcta y exacta en su traducción.

Varias veces he demostrado el desconocimiento que tienen los “testigos” como éste sobre la correcta doctrina trinitaria. Se les olvida que solo hay UN Dios. Éste solo Dios se compone de tres personas. Decir que Cristo es “un” dios es sacarlo de la composición trinitaria porque se estaría diciendo que Jesús es un dios de otro orden. No obstante, Cristo es mucho más que un dios. Él es Dios igual que su padre. 

En la analogía de Eva es lo mismo. Eva es TAN HUMANA como el humano con quien ella está. Por eso Eva no es “una” humana. Ella participa en la total humanidad en iguales condiciones que el otro humano. Por eso el artículo “un” no es necesario. Sale sobrando. No se necesita. Otro ejemplo está en decir por ejemplo: “Nosotros somos humanos”. Aquí no hace falta que diga: “Nosotros somos unos humanos”. Unos aquí no es esencial.

Otro dato interesante que los llamados testigos no toman en cuenta es que aunque el articulo “un” en griego no existe, hay un pronombre indefinido que Juan ciertamente pudo usar si hubiese querido decir que “la palabra era un dios”. Se trata del pronombre indefinido τίς (tísG 5100). Este pronombre se traduce primariamente a “un cierto”, como en Marcos 14:51 donde la Traducción del Nuevo Mundo traduce “cierto joven”, o Hechos 3:2 donde traduce “cierto varón”. Pero esta mencionada traducción bíblica también vierte τίς como “un”. Ejemplos de esto son Mateo 21:33, donde se lee acerca de “un hombre” que sembró una viña. Otro ejemplo que nos da la Biblia de los testigos es Lucas 11:37 donde leemos que “un fariseo” solicitó comer con Jesús. Existen muchos ejemplos como este en la Traducción del NM, en la RV60 y otras.

Aqui el autor de este blog no hace más que demostrar su desconocimiento total de la construcción sintáctica griega de Juan 1:1 c y los muchos otros ejemplos similares a este, él presupone e inventa una construcción gramatical haciendo uso del pronombre indefinido τίς

Es decir que él dice que el escritor del evangelio si hubiera querido decir “y la palabra era un dios” él hubiera escrito en griego de la siguiente manera kai tis theos en ho logos pero eso es totalmente erróneo, la mayoría de los eruditos trinitarios indican claramente que la construcción sintáctica es un predicado nominal sin artículo antes del verbo copulativo y en este tipo de construcción sintáctica NUNCA se inserta el pronombre indefinido τίς ya que ningún escritor inserto dicho pronombre a un predicado nominal sin artículo antes del verbo copulativo

Si miran los comentarios del análisis de mi autoría al cual este señor está tratando de “responder” se darán cuenta de que él ni siquiera sabía de la existencia del artículo indefinido τίς hasta que yo mismo se lo mostré. Y ahora se cree erudito de griego tratando de que se le crea su queja nada más porque él lo dice. Y si notan, él se está refugiando desesperadamente en que “la mayoría de los eruditos trinitarios indican claramente que la construcción sintáctica es un predicado nominal sin artículo antes del verbo copulativo y en este tipo de construcción sintáctica NUNCA se inserta el pronombre indefinido τίς ya que ningún escritor inserto dicho pronombre a un predicado nominal sin artículo antes del verbo copulativo”

Además, lo del articulo τίς no es un invento mío. Eugenio Danyans, un preparado y documentado exégeta bíblico, con buenos conocimientos de griego y que definitivamente conoce más de dicho idioma que este anti trinitario testigo, nos comenta sobre el mencionado artículo y otros más:

“Sin embargo, a la luz de todo lo expuesto se llega a la conclusión de que los «Testigos» desconocen muchos de los matices morfológicos y sintácticos que presentan las leyes gramaticales griegas. Porque en el griego novo testamentario sí existen unas partículas que suelen usarse como equivalentes a artículos indeterminados para expresar la idea de un, uno y una. Nos referimos a los adjetivos numerales cardinales, y a los adjetivos indefinidos, por cuanto implican unidad predicamental, o también trascendental (unidad en sí misma, indivisible en su estructura), y como tales se emplean en muchos pasajes del Nuevo Testamento.

Veamos algunos ejemplos prácticos. Mateo 8:19: «eis grammateús»: «un escriba» (eis: un; masculino). Lucas 10:25: «nomikós tis»: «un intérprete de la ley» (tis: un; masculino). Mateo 19:5-6: «sarka mían», «sarx mía»: «una carne» (mían, mía: una; femenino). Juan 10:30: «en esmen»: «somos uno» (en: un-o; neutro). Por lo tanto, el griego no permite traducir: «y el Verbo era un dios», pues para esto Juan tendría que haber escrito: «kai eis Theos en ho Logos», o: «kai Theos tis en ho Logos», ya que aquí un significaría uno entre otros varios posibles, y el griego no introduce adjetivo numeral alguno. De modo que la filología nos indica claramente que se trata de dos distintos, pero, que ambos son divinos. Es decir, que en este texto se nos habla de dos Personas que poseen la misma y única naturaleza divina.” http://apologeticaedf.blogspot.com/2010/11/quien-es-el-verbo-segun-juan-11.html

El punto del frustrado testigo es que en la Biblia τίς nunca aparece en una construcción gramatical como la de Juan 1:1 pero nunca explica la regla que impide que se inserte éste o cualquier artículo en dichas construcciones. Como cuestión de hecho, si Juan hubiese querido enseñar sabelianismo hubiese podido insertar el artículo ó (ho) dentro de la estructura gramatical de la tercera clausula. Esto ya se lo había demostrado pero lo repetiré aquí. Note lo que este profesor de griego dice sobre esto:

“Las consideraciones gramaticales, por tanto, no requieren que necesariamente haya un significado doctrinal en la omisión del artículo, porque es simplemente un asunto relacionado con el orden de las palabras (cuando aparece una forma del verbo copulativo, no se usa el artículo con el predicado nominal, a menos que se pueda intercambiar con el sujeto. El uso de ὁ θεός ἦν ὁ λόγος hubiera dado apoyo al sabelianismo [comp. el comentario sobre el v. 4 y la construcción similar en 1 Juan 4:16.” Hanna, R. (1993). Ayuda Gramatical Para el Estudio del Nuevo Testamento Griego. El Paso, TX: Editorial Mundo Hispano.

Si, como enseña este autor, Juan podía insertar allí el artículo para apoyar el sabelianismo, entonces se debería explicar por qué no podía insertar el indefinido τις u otros como los que muestra Danyans si hubiese querido enseñar henoteísmo.

Veamos los casos que él presenta

Μarcos 14:51: "Καὶ νεανίσκος τις συνηκολούθει αὐτῷ περιβεβλημένος σινδόνα ἐπὶ γυμνοῦ, καὶ κρατοῦσιν αὐτόν,"

Hechos 3:2: "καί τις ἀνὴρ χωλὸς ἐκ κοιλίας μητρὸς αὐτοῦ ὑπάρχων ἐβαστάζετο, ὃν ἐτίθουν καθ᾽ ἡμέραν πρὸς τὴν θύραν τοῦ ἱεροῦ τὴν λεγομένην Ὡραίαν τοῦ αἰτεῖν ἐλεημοσύνην παρὰ τῶν εἰσπορευομένων εἰς τὸ ἱερόν,"

En ninguno de estos dos casos aparece el pr onombre indefinido tis dentro de un predicado nominal sin artículo antes del verbo copulativo (complemento predicativo en singular) 

Sin embargo, miren como se traduce Marcos 14:51 en la Biblia Palabra de Dios para Todos:

Mar 14:51 Un joven vestido sólo con una sábana siguió a Jesús y también trataron de arrestarlo.

Hechos 3:2 en RV 60: Y era traído un hombre cojo de nacimiento, a quien ponían cada día a la puerta del templo que se llama la Hermosa, para que pidiese limosna de los que entraban en el templo.

No conforme con esto veamos la perlita que este desesperado amigo se lanza en su siguiente comentario el cual pone en duda las capacidades de este señor:

Ahora noten el siguiente ejemplo que cita de manera amañada

Μateo 21:33: "Ἄλλην παραβολὴν ἀκούσατε. ⸀Ἄνθρωπος ἦν οἰκοδεσπότης ὅστις ἐφύτευσεν ἀμπελῶνα καὶ φραγμὸν αὐτῷ περιέθηκεν καὶ ὤρυξεν ἐν αὐτῷ ληνὸν καὶ ᾠκοδόμησεν πύργον, καὶ ἐξέδετο αὐτὸν γεωργοῖς, καὶ ἀπεδήμησεν."

Aquí no aparece el pronombre indefinido tis antecedido al sustantivo
Ἄνθρωπος, ahora veamos la lectura en español y para eso usaremos una traducción protestante evangélica la Reina Valera 1960

Mateo 21:33: "Oíd otra parábola: Hubo un hombre, padre de familia, el cual plantó una viña, la cercó de vallado, cavó en ella un lagar, edificó una torre, y la arrendó a unos labradores, y se fue lejos."

El autor del blog es descubierto con este ejemplo, pues el dijo que aparece el pronombre indefinido tis pero como hemos visto en el griego koiné no aparece dicho pronombre y la lectura en español inserta el artículo indefinido por qué en el griego koiné el predicado nominal sin artículo antes del verbo copulativo es indefinido. Y tiene la misma estructura gramatical griega que Juan 1:1c más allá de querer probar que la TNM es incorrecta el a demostrado todo lo contrario y que además no existe ningún solo caso en la biblia en la que un escritor inspirado o el mismo Juan haya insertado el pronombre indefinido tis a este tipo de construcciones, el autor del blog a demostrado seguir una tendencia subejtiva en base a una interpretación teológica..

De nada de le sirve poner ejemplos del uso del pronombre indefinido tis en el NT si ninguno cumple con la sintaxis que se analiza en Juan 1:1c.

Este planteamiento pone en evidencia la clase de mal investigador que es este señor. Existen manuscritos donde τίς se inserta en ese versículo. Veámoslo según el texto Bizantino:

αλλην παραβολην ακουσατε ανθρωπος τις ην οικοδεσποτης οστις εφυτευσεν αμπελωνα και φραγμον αυτω περιεθηκεν και ωρυξεν εν αυτω ληνον και ωκοδομησεν  πυργον και εξεδοτο αυτον γεωργοις και απεδημησεν.

Veamos el Textus Receptus:

αλλην ^243[A-ASF] παραβολην ^3850[N-ASF] ακουσατε ^{191(5657)[V-AAM-2P]} ανθρωπος ^444[N-NSM] τις ^5100[X-NSM] ην ^{2258(5713)[V-IXI-3S]} οικοδεσποτης ^3617[N-NSM] οστις ^3748[R-NSM] εφυτευσεν ^{5452(5656)[V-AAI-3S]} αμπελωνα ^290[N-ASM] και ^2532[CONJ] φραγμον ^5418[N-ASM] αυτω ^846[P-DSM] περιεθηκεν ^{4060(5656)[V-AAI-3S]} και ^2532[CONJ] ωρυξεν ^{3736(5656)[V-AAI-3S]} εν ^1722[PREP] αυτω ^846[P-DSM] ληνον ^3025[N-ASF] και ^2532[CONJ] ωκοδομησεν ^{3618(5656)[V-AAI-3S]} πυργον ^4444[N-ASM] και ^2532[CONJ] εξεδοτο ^{1554(5639)[V-2AMI-3S]} αυτον ^846[P-ASM] γεωργοις ^1092[N-DPM] και ^2532[CONJ] απεδημησεν ^{589(5656)[V-AAI-3S]}

Podemos encontrar lo mismo en la traducción interlineal de la Biblia King James en inglés con números Strong:

Hear^G191 another^G243 parable:^G3850 There was^G2258 a certain^G5100 householder,^(G3617) which^G3748 planted^G5452 a vineyard,^G290 and^G2532 hedged it round about,^{G4060 G846 G5418} and^G2532 digged^G3736 a winepress^G3025 in^G1722 it,^G846 and^G2532 built^G3618 a tower,^G4444 and^G2532 let it out^{G1554 G846} to husbandmen,^G1092 and^G2532 went into a far country:^G589

El numeral “G5100” de la concordancia de Strong corresponde al artículo indefinido τις. Y como el testigo bien dice, el artículo se encuentra insertado dentro de una construcción gramatical griega muy similar la de Juan 1:1c. Todo esto demuestra que hubo copistas del griego koiné que sabían que esto se podía hacer. Solo alguien con el desconocimiento de este señor anti trinitario puede decir los disparates que solo caben en su mente anti trinitaria frustrada.

Por lo tanto, si se nos hubiese querido enseñar que Cristo es “un dios” Juan hubiese escrito el texto de la siguiente manera:
εν      αρχη     ην   ο  λογος   και ο  λογος     ην   προς τον θεον και τίς θεος ην   ο   λογος
En principio era  la palabra y  la  palabra  era  con  el   Dios y   un  Dios era  la  palabra.

Como vimos en la respuesta anterior, Juan nunca hubiera usado el pronombre indefinido tis en Juan 1:1c ya que no es común ni forma parte de la gramática griega insertar dicho pronombre dentro de un complemento predicativo en singular, eso existe más que en su mente trinitaria.

Estas palabras del enojado amigo las escribe como si todo se tuviese que creer nada más que porque él las dice. Nadie en su mente cabal podría tomar en serio a una persona que está buscando desesperadamente refutar una verdad con la que realmente no puede y que en el proceso incurre en las siguientes faltas:

1. Manipular las fuentes para que digan lo que en realidad no dicen. Pero aquí el anti trinitario ha quedado expuesto por el hecho de que todo esto no es más que copia y pega de otras personas igual de ignorantes. Vergüenza debería darle.

2. Desconocimiento craso del griego koiné. Pero aquí se ha derrumbado el argumento en el cual tanto se ha refugiado acerca de la estructura gramatical de Juan 1:1c. Con todo, no da ni una razón gramatical para explicar por qué no se puede insertar cualquier artículo en el mencionado texto.

3. Desconocimiento del pensamiento joanino como un todo. En este sitio hemos hecho un recorrido por los escritos de Juan mostrando evidencia de que Jesús no es un dios, sino que es Dios igual que su Padre.

Si algo he aprendido de todo esto es que personas como ésta no deben tomarse en serio porque a final de cuentas todo lo que sabe proviene de una organización que ha sido expuesta como un fraude al manipular infinidad de fuentes para que éstas le den la razón. Ciertamente se necesitan dos para pelear. La próxima pelea que este señor quiera formar la tendrá que hacer solito en un espejo. Hasta aquí yo llego con este individuo.

Para ver el resumen del pensamiento de Juan sobre la igualdad del Cristo y el Padre vea:

Breve comentario a Revelación capítulo 5.

Para ver las otras partes del análisis de Juan 1:1 vea:

Juan 1:1,análisis parte 2.

Juan 1:1 análisis parte 3.

Si quiere ver una lista de fuentes que jw punto org ha manipulado puede ver la siguiente página en inglés:

Encyclopedia of Anti-Trinitarian Deceptive quoting! (Enciclopedia de citas engañosas de jw punto org)

También puede ver mi tema ¿Es jw.org honesta en sus publicaciones?

APENDICE

Los siguientes son textos donde tís (τις ⁵¹⁰⁰) aparece entre un nombre sin artículo (anarthrous) y un verbo como en la tercera cláusula de Juan 1:1. Éstos han sido tomados del texto interlineal de Wescott – Hort que es la base para la traducción del nuevo mundo de los t. J.

Luc 10:30  υπολαβων ^{5274:V-2AAP-NSM} Habiendo respondido ο ^3588:T-NSM el ιησους ^2424:N-NSM Jesús ειπεν ^{3004:V-2AAI-3S} dijo ανθρωπος ^444:N-NSM Hombre τις ^5100:X-NSM alguien κατεβαινεν ^{2597:V-IAI-3S} estaba poniendo pie hacia abajo απο ^575:PREP desde ιερουσαλημ ^2419:N-PRI Jerusalén εις ^1519:PREP hacia dentro ιεριχω ^2410:N-PRI Jericó και ^2532:CONJ y λησταις ^3027:N-DPM asaltantes περιεπεσεν ^{4045:V-2AAI-3S} cayeron alrededor de οι ^3739:R-NPM quienes και ^2532:CONJ también εκδυσαντες ^{1562:V-AAP-NPM} habiendo quitado (prendas de vestir) αυτον ^846:P-ASM a él και ^2532:CONJ y πληγας ^4127:N-APF golpes επιθεντες ^{2007:V-2AAP-NPM} habiendo puesto encima απηλθον ^{565:V-2AAI-3P} vinieron desde αφεντες ^{863:V-2AAP-NPM} habiendo dejado completamente ημιθανη ^2253:A-ASM medio muerto

Luc 10:31  κατα ^2596:PREP Según συγκυριαν ^4795:N-ASF coincidencia δε ^1161:CONJ pero ιερευς ^2409:N-NSM sacerdote τις ^5100:X-NSM alguien κατεβαινεν ^{2597:V-IAI-3S} estaba poniendo pie hacia abajo [εν] ^1722:PREP en τη ^3588:T-DSF el οδω ^3598:N-DSF camino εκεινη ^1565:D-DSF aquél και ^2532:CONJ y ιδων ^{3708:V-2AAP-NSM} habiendo visto αυτον ^846:P-ASM a él αντιπαρηλθεν ^{492:V-2AAI-3S} fue a lo largo de lado opuesto

Luc 14:2 και ^2532:CONJ Y ιδου ^{3708:V-2AAM-2S} mira ανθρωπος ^444:N-NSM hombre τις ^5100:X-NSM alguien ην ^{1510:V-IAI-3S} estaba υδρωπικος ^5203:A-NSM enfermo de hidropesía εμπροσθεν ^1715:PREP enfrente αυτου ^846:P-GSM de él

Luc 14:16  ο ^3588:T-NSM El δε ^1161:CONJ pero ειπεν ^{3004:V-2AAI-3S} dijo αυτω ^846:P-DSM a él ανθρωπος ^444:N-NSM Hombre τις ^5100:X-NSM alguien εποιει ^{4160:V-IAI-3S} estaba haciendo δειπνον ^1173:N-ASN cena μεγα ^3173:A-ASN grande και ^2532:CONJ y εκαλεσεν ^{2564:V-AAI-3S} llamó πολλους ^4183:A-APM a muchos

Luc 15:11 ειπεν ^{3004:V-2AAI-3S} Dijo δε ^1161:CONJ pero ανθρωπος ^444:N-NSM Hombre τις ^5100:X-NSM alguien ειχεν ^{2192:V-IAI-3S} estaba teniendo δυο ^1417:A-NUI dos υιους ^5207:N-APM hijos

Luc 16:1  ελεγεν ^{3004:V-IAI-3S} Estaba diciendo δε ^1161:CONJ pero και ^2532:CONJ también προς ^4314:PREP hacia τους ^3588:T-APM a los μαθητας ^3101:N-APM aprendedores ανθρωπος ^444:N-NSM Hombre τις ^5100:X-NSM alguien ην ^{1510:V-IAI-3S} estaba siendo πλουσιος ^4145:A-NSM rico ος ^3739:R-NSM quien ειχεν ^{2192:V-IAI-3S} estaba teniendo οικονομον ^3623:N-ASM mayordomo και ^2532:CONJ y ουτος ^3778:D-NSM este διεβληθη ^{1225:V-API-3S} fue acusado αυτω ^846:P-DSM a él ως ^5613:ADV como διασκορπιζων ^{1287:V-PAP-NSM} despilfarrando τα ^3588:T-APN las (cosas) υπαρχοντα ^{5224:V-PAP-APN} poseyendo αυτου ^846:P-GSM de él

Luc 18:35  εγενετο ^{1096:V-2ADI-3S} Llegó a ser δε ^1161:CONJ pero εν ^1722:PREP en τω ^3588:T-DSN el εγγιζειν ^1448:V-PAN estar acercando αυτον ^846:P-ASM él εις ^1519:PREP hacia dentro ιεριχω ^2410:N-PRI Jericó τυφλος ^5185:A-NSM ciego τις ^5100:X-NSM alguien εκαθητο ^{2521:V-INI-3S} estaba sentado παρα ^3844:PREP al lado de την ^3588:T-ASF el οδον ^3598:N-ASF camino επαιτων ^{1871:V-PAP-NSM} mendigando

Hch 16:1  κατηντησεν ^{2658:V-AAI-3S} Arribó δε ^1161:CONJ pero και ^2532:CONJ también εις ^1519:PREP hacia dentro δερβην ^1191:N-ASF Derbe και ^2532:CONJ y εις ^1519:PREP hacia dentro λυστραν ^3082:N-ASF Listra και ^2532:CONJ y ιδου ^{3708:V-2AAM-2S} mira μαθητης ^3101:N-NSM aprendedor τις ^5100:X-NSM alguien ην ^{1510:V-IAI-3S} estaba εκει ^1563:ADV allí ονοματι ^3686:N-DSN nombre τιμοθεος ^5095:N-NSM Timoteo υιος ^5207:N-NSM hijo γυναικος ^1135:N-GSF de mujer ιουδαιας ^2453:A-GSF judía πιστης ^4103:A-GSF fiel πατρος ^3962:N-GSM de Padre δε ^1161:CONJ pero ελληνος ^1672:N-GSM griego

Hch 16:16  εγενετο ^{1096:V-2ADI-3S} Llegó a ser δε ^1161:CONJ pero πορευομενων ^{4198:V-PNP-GPM} yendo en camino ημων ^1473:P-1GP de nosotros εις ^1519:PREP hacia dentro την ^3588:T-ASF a la προσευχην ^4335:N-ASF oración παιδισκην ^3814:N-ASF sirvienta τινα ^5100:X-ASF alguien εχουσαν ^{2192:V-PAP-ASF} teniendo πνευμα ^4151:N-ASN espíritu πυθωνα ^4436:N-ASM Pitónico (de adivinación) υπαντησαι ^5221:V-AAN encontrar ημιν ^1473:P-1DP a nosotros ητις ^3748:R-NSF cual εργασιαν ^2039:N-ASF ganancia πολλην ^4183:A-ASF mucha παρειχεν ^{3930:V-IAI-3S} proporcionaba τοις ^3588:T-DPM a los κυριοις ^2962:N-DPM amos αυτης ^846:P-GSF de ella μαντευομενη ^{3132:V-PNP-NSF} adivinando

Hch 24:24  μετα ^3326:PREP Después δε ^1161:CONJ pero ημερας ^2250:N-APF días τινας ^5100:X-APF algunos παραγενομενος ^{3854:V-2ADP-NSM} habiendo llegado a ser al lado de ο ^3588:T-NSM el φηλιξ ^5344:N-NSM Félix συν ^4862:PREP junto con δρουσιλλη ^1409:N-DSF Drusila τη ^3588:T-DSF la ιδια ^2398:A-DSF propia γυναικι ^1135:N-DSF mujer ουση ^{1510:V-PAP-DSF} siendo ιουδαια ^2453:A-DSF judía μετεπεμψατο ^{3343:V-ADI-3S} envió por τον ^3588:T-ASM el παυλον ^3972:N-ASM Paulo και ^2532:CONJ y ηκουσεν ^191:V-AAI-3S oyó αυτου ^846:P-GSM de él περι ^4012:PREP acerca de της ^3588:T-GSF la εις ^1519:PREP hacia dentro χριστον ^5547:N-ASM Ungido ιησουν ^2424:N-ASM Jesús πιστεως ^4102:N-GSF confianza

Hch 25:14  ως ^5613:ADV Como δε ^1161:CONJ pero πλειους ^4119:A-APF-C más ημερας ^2250:N-APF días διετριβον ^{1304:V-IAI-3P} estaban gastando εκει ^1563:ADV allí ο ^3588:T-NSM el φηστος ^5347:N-NSM Festo τω ^3588:T-DSM a el βασιλει ^935:N-DSM rey ανεθετο ^{394:V-2AMI-3S} expusieron τα ^3588:T-APN las κατα ^2596:PREP según τον ^3588:T-ASM a el παυλον ^3972:N-ASM Paulo λεγων ^{3004:V-PAP-NSM} diciendo ανηρ ^435:N-NSM Varón τις ^5100:X-NSM alguien εστιν ^{1510:V-PAI-3S} es καταλελειμμενος ^{2641:V-RPP-NSM} ha sido dejado atrás υπο ^5259:PREP por φηλικος ^5344:N-GSM Félix δεσμιος ^1198:N-NSM atado

Con esto queda meridianamente claro que si Juan hubiese querido decir que Jesús es “un dios” hubiese podido emplear el artículo indefinido τις en 1:1c. Ciertamente se respeta el comentario de los eruditos del griego pero ellos no lo saben todo. La verdad completa se encuentra primeramente en la Biblia inspirada por aquel que sí lo sabe todo; Dios.